Subject: Re: про   А. Подводного
Date   : 22 Nov 1998 09:54 GMT
From   : Igor Miller [Igor] (miller@udmnet.ru)
To     : All

 Привет всем,
почему бы не дать слово самому А.Подводному? Я имею ввиду вопрос 
разграничения интуитивного ("мистического", "эзотерического") и 
рационального способа познания мира. На самом деле спор происходит 
беспредметный, ибо никакого противоречия не существует.

А.ТИХОМИРОВ
ТРАКТАТЫ 
УМ И ЛОГИКА
   
Богословы и мистики традиционно отводят уму незначительное место.
Однако он существует, а Кант даже утверждал априорный характер логики,
стало быть, определенная роль этим предметам предначертана.
   Что касается ограниченности области применения ума и особенно логики -
она торжественно провозглашается представителями "поэзии" в широком
смысле ("лириками"). И действительно, пытаясь логически анализировать
душевные состояния людей, мы часто вынуждены довольствоваться грубыми
схемами, которые явно неадекватны.
   Примечательно, однако, что подобная ситуация встречается не впервые,
в особенности если иметь в виду материальность мысли, т.е. ее способность
непосредственно воздействовать на феноменальный (наблюдаемый) мир. Характерно
что материалист Фрейд сформулировал аналогичный вывод в результате многолетнего
изучения неврозов навязчивости; не пишет, что навязчивая идея, находясь глубоко
в подсознании, ведет себя так, как будто она существует реально. Совершенно 
естественно, что такая г р у б а я сила, которая в состоянии изменять даже
материальный мир, не может служить тонким инструментом исследования тайных
состояний души, высшего религиозного познания и т.п.
   С другой стороны, археологические раскопки ведутся сначала бульдозером,
затем лопатой и только потом уже кисточками. Археолог, вооруженный только
кисточкой, рискует не найти ничего.  Автор позволит себе сравнить логику
с бульдозером, ум с лопатой, а все трансцендентные интуиции - с кисточкой.
   Разумеется, человек высокого духовного уровня может пользоваться 
исключительно интуицией. Однако автор полагает, что если такой человек
захочет, то и обычный ум будет к его услугам, а, кроме того, может быть,
он был просто "умным" в одном из предыдущих воплощений...
   Так что если не надеяться на свое высокое духовное начало, то начинать 
изучение объекта лучше с формально-логической схемы, потом следует
содержательный анализ, т.е. выявление всех видимых связей и структур, а
уж только потом стоит добиваться мистического ощущения единства данного 
объекта и искать в нем Бога...
   Предположим теперь, что мы дошли до такой стадии изучения объекта что
различные мысли о нем стали нас навещать. Как к ним относиться? Первая
стадия характеризуется безумной любовью к а ж д о й из пришедших (после
долгого ожидания и бесплодных усилий) мыслей. Так смотрит начинающий художник
на свою первую картину. Указанное чувство (любовь) означает, что мы на верном
пути, т.е. духовно (в данном случае - умственно)  растем, на вовсе не означает,
что пришедшая мысль правильная или умная. Скорее всего, она не только глупая,
но еще и чужая, когда-то давно в процессе обучения услышанная затем
забытая, а теперь всплывшая в голове. Убедившись в этом обстоятельстве,
мы продолжаем размышлять, соотнося появляющиеся мысли с тем, что нам уже 
известно, и стараясь вычленить то новое, что в них содержится.
Терпеливо дождавшись появления, в самом деле, оригинальной мысли (и
сопутствующего
мимолетного ощущения ч и с т о г о   с ч а с т ь я), мы пытаемся пристроить
эту мысль в уже существующую систему наших представлений об объекте. При 
этом систему приходиться перестраивать, менять систему связей и т.д. Получив
новую систему предствалений об объекте, полезно сравнить ее с предыдущей с
двух точек зрения: какая модель адекватнее и какая более компактна т.е.
больше соответствует бритве Оккама. При этом следует иметь в виду, что 
уменьшение компактности модели допустимо лишь при одновременном значительном 
увеличении ее адекватности. И, скорее всего, придется перебрать много
оригинальных
мыслей пока появиться что-то путное...
   Написанное выше является примером того, как можно использовать ум при работе 
с откровениями в форме приходящих мыслей при изучении обычных объектов.
Несколько сложнее обстоит дело с откровениями морального характера, посылками
из Мира Огненного (см. Агни-йогу) и т.д. Для того чтобы разобраться с ними,
надо иметь, конечно, опыт, но общий принцип тот же: не следует считать
что первая мысль, первый импульс в ответ на откровение - истинны. Скорее
всего наша интерпретация неточна. Думайте, сопоставляйте вопрос с ответом 
(откровением) и стремитесь найти такую интерпретацию откровения, которая в 
наибольшей степени увеличивает ощущение единства и гармонии мира.
-end-   

С уважением,
Игорь