Subject: Re: Карма и психология
Replies: 4194 4208
Date   : 20 Mar 1999 21:11 GMT
From   : Jonan Norton [Jonan]
To     : Vladimir Sazonov 0 [Vladimir0] (vladimir@berlin.snafu.de)

 Здравствуйте!

Вполне согласен с мнением Владимира о соотношении буддизма и юнгианства.

 V0> С точки зрения буддизма юнгианская "самость" не определяет "сущности" 
 V0> личности, а с точки зрения Юнга буддисты расклассифицированы по
 V0> всяческим психозам и синдромам.

 V0> Юнга нельзя считать ученым, он - типичный религиозный деятель, который

 V0>попытался
 V0> описать свой мистический опыт и переживания на научном языке.

То же самое я говорил в одном из январских постингов, цитируя письмо Юнга к
Фрейду, где он прямо говорил о психоанализе: "Религию может заменить только
религия".

 V0> Если некоторые последователи Юнга неумело манипулируют его опытом - в этом
 V0> нет
 V0> вины самого Юнга. Лучше считать психоанализ религией чем наукой.

Сам Юнг именно так и понимал его - в приватной переписке, а не в надетой для
общества маске объективного ученого. Его слабые попытки выйти за пределы этой
маски приводили к слишком большому для него скандалу. И он был достаточно
психологом, чтобы не игнорировать господствующую идеологию/религию века -
сциентизм.
Юнга действительно следует судить скорее с позиций мистических. Он был медиумом
и занимался спиритуализмом. Он положил свой ранний опыт спиритуализма в основу
своей докторской диссертации, заодно безжалостно и неэтично предав огласке
частную жизнь своей кузины Хелли Прейсверк, с которой он проводил эти
спиритические сеансы (что привело к весьма крупному скандалу и крайне
компрометирующей огласке для Хелли).
Именно его спиритуалистический опыт положен в основу его учения о
бессознательном. И надо отметить, что оккультисты всегда говорили об опасности
спиритуализма, открывающего двери миров камалоки. Кстати, есть версия, что два
евангельских безумца, из которых Иисус изгнал легион бесов, вселив их в стадо
свиней, попрыгавших в море, что эти два безумца как раз занимались спиритизмом,
почему и сделались одержимыми. (Йог Рамачарака "Мистическое христианство")

Юнг же свою истинную "инициацию" получил не от "Филемона", а от наркомана и
пациента психиатрических клиник Отто Гросса. В результате психоанализа Отто
Гросса претерпела изменение позиция не пациента, а врача, - и осталась таковой
на долгие годы, если не на всю жизнь. Замечу, что во время этого "лечения" в
Бургхельцли Гросс также получал от Юнга наркотики - опиум, с последующим
замещением его кодеином. И одно дело - наркотики при "снятии с иглы", а другое -
во время психоанализа. Контакт же медиума с наркоманом... вещь исключительно
опасная для медиума, практически обреченного на сдвиг.

  И постоянные "спуски" Юнга (а не восхождения!) тоже говорят о многом, - куда
он на самом деле был вхож.

В юнгианстве не было последующих подмен, как это происходило в историческом
христианстве, или, например, с творчеством Александра Блока. Юнгианство было
"подменой" с самого начала.

И насчет "нет вины"... Вины не было бы при нейтральном описании своего опыта.
Юнг же стремился выступить Мессией, был активным проповедником. А тут уже иная
мера: "Но кто совратит хоть одного из малых сих..."
Кстати, Владимир, Подводный как-то говорил, что творец отвечает не только за
само творение, но и за последующую профанацию его последователями.
 
 V0> Психоаналитик должен обладать просветленностью и харизмой принимающего
 V0> исповедь
 V0> священника !

Черт с ними, с психоаналитиками. Сейчас и просветленные священники повывелись
почти, а Вы говорите...
 V0> Думаю что астрология - также дело очень тонкое...
Скажем просто: духовное учительство (не важно в какой форме, т.к. и астрология и
психология суть лишь инструменты) - дело для просветленных. Просветление
предшествует достижению мудрости, а не наоборот, как ошибочно полагает автор
Апокалипсис 2000, путая мудрость и мудрствование.

Что же по поводу Ваших, Владимир, "Несколько комментариев по поводу кармы и
генетики" (постинг номер 4183), то, мне кажется, более точнее было бы назвать
биологией то, что Вы называете генетикой. 
 
В заключение, пару слов по поводу высказываний в дискуссии Альберта. Во многом я
был согласен с ним на сей раз, но насчет одного возражу определенно:

вряд ли стоит называть индивидуальным БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ НАИБОЛЕЕ СОЗНАТЕЛЬНУЮ
ЧАСТЬ НАС, "которое иначе можно назвать духовной субстанцией, переносящей
информацию из одного физического тела в другое, и являющей собой бессмертный
дух, за это лично я могу поручиться." - А.Т.  АТМАН ЕСТЬ БРАХМАН. Скорее
бессознательными можно назвать нас самих - Платон "Государство", рассказ солдата
Эр.

С уважением 
                        Йонан