Subject: Re: УЖЕ ПОЧТИ НЕ О ПУТИНЕ
Replies: 5894
Date   : 28 Mar 2000 10:01 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Wolf [Ivan Ozarko] (ivan_ozarko@hotmail.com)

Добрый день!

   Теперь ответы на конкретику, которая того заслуживает.

 W> Как нам показалось, Альберт Тимашев имеет весьма смутное представление
 W> о том, что такое сила и доброта планет.
 W> “Солнце падает в Весах, так как экзальтирует в Овне. Сатурн…
 W> экзальтирует в Весах, то есть СИЛЬНЫЙ (но отнюдь не
 W> факт, что добрый). Однако, точный квадрат от Урана и соединение со
 W> злым Солнцем… изничтожает его предполагаемую доброту и ставит в
 W> очень неприятную ситуацию”.
 W> Неувязочка получается.

   Позвольте опять обвинить вас некоррекртном цитировании. Оригинальная фраза
выглядела так: "Однако, точный квадрат от Урана и соединение со злым Солнцем
(напоминаю, я следую КЛАССИКЕ, лично мой ход мыслей был СОВСЕМ ИНОЙ, хотя выводы
были примерно такие же, как мы сейчас сделаем) изничтожает..."

   Каюсь, да, нестыковочка в рассуждениях по классический схеме, так как я
никогда так и не рассуждаю, просто потался быстренько прикинуть, как должен
рассуждать традиционный астролог, но несколько потерял нить. Хорошо, сейчас
поправим.
   Сатурн у нас по классике "большое несчастье". Солнце по определению хоть и
положительный фактор, но не настолько добрый, чтобы нейтрализовать злость
Сатурна, тем более что Сатурн экзальтированный (сильный), а Солнце слабое
(падшее). Вот и выходит, что Сатурн (как по определению злая планета) напрочь
давит "умеренно доброе" Солнце.
   Я понимаю, что по Глобе все это будет несколько иначе, но это же все сказки,
мало имеющие общего с действительностью. Убедить себя в их правдивости легко
(может быть потому, что они показывают нас лучше, чем мы реально есть). А вот
избавиться от этого бреда значительно сложнее.
   Чтобы там кто бы ни говорил, Сатурн - это всегда СЛОЖНОСТИ. Ну, не дает
Сатурн СЧАСТЬЯ! Такая вот это суровая планета! И хоть ты запиши ему 100 баллов
доброты, все равно он будет такой -- создающий проблемы. Кому он проблем не
создает, вот скажите? Транзит Сатурна, обращение Сатурна, аспекты транзитных
планет к Сатурну, особенно Марса - все это ВСЕГДА порождает СЛОЖНОСТИ. Приведите
мне контр-пример из практики, когда бы на подобных транзитах и при отсутствии
положительных транзитов Юпитера и к Юпитеру, с человеком происходило что-то
очень приятное и хорошее! Приведите! Натальные данные, дату и описание события.
Можно несколько. Давайте!

 W> Само по себе отнесение планеты к злым или добрым, сильным или слабым
 W> только по её положению в знаке Зодиака — некорректно.

   Как некорректно и вычисление статусов и вся прочая ерунда.

 W> Почему-то Альберт ставит статус планет в зависимость от аспектов, эти
 W> планеты связывающих. Конечно же, аспекты влияют на проявления планет,
 W> но не до такой же степени!..

   :-))) Отлично! Статусы отдельно, проявления отдельно :)
   Это называется отсутствие видения общей картины. Как можно отделять качества
проявлений планеты от ее взаимодействий и карты в целом?!

 W> Планеты и стихии. Альберт почему-то посчитал негативным нахождение
 W> Нептуна в Весах, так как там он, видите ли, в неродственной стихии.
 W> На самом деле Нептун в Весах находится в нейтральном положении

   Откуда такая уверенность? Глоба сказал?

 W> Юпитер в Тельце, по Тимашеву, в антагонистической стихии — приехали,
 W> что называется! С каких это пор земля — антагонист огня?

   Между прочим, в некоторых системах это именно так. Но в данном случае я имел
в виду антогонистичность в расширенном смысле: неродственность. Хотя, повторяю:
Я ПЫТАЛСЯ СЛЕДОВАТЬ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ КЛАССИЧЕСКОЙ СХЕМЕ РАССУЖДЕНИЙ, не
совпадающей с тем, как рассуждаю я, когда произвожу анализ.
   Что же касается Юпитера в Тельце, то это положение, способствующее
материальному благосостоянию, что в общем может рассматриваться как неплохое
стояние. Но по части карьеры и возвышения, по части власти - это стояние отнюдь
не лучшее, это очевидно. А именно о власти, карьере, законности и т.д. шла речь
в связи с Юпитером.

 W> Кстати, вопрос: а как тогда быть с Плутоном во Льве, а заодно и с
 W> Сатурном в Весах

   Вот это и есть те противоречия классической астрологии, которые меня
заставили от нее отказаться. Но порассуждать в классической схеме для разминки
иногда полезно. Хотя бы для того, чтобы понять, что она мало на что пригодна и
полна нелепых противоречий.

 W> О Хироне. Мы не согласны с мнением Тимашева о том, что цитируем)
 W> “дипломатия как умение найти выход из ситуации в рамках закона,
 W> мирным путём — это и есть Юпитер”.

   Ну, не согласны и не согласны. Что мне с вами делать?! Пользуйтесь
астероидами, приравнивая некоторые произвольно выбранные из них (братьев у
Хирона с большими циклами уже открыто более 10) наравне с планетами.

 W> Об Асценденте, Солнце и личности. Во избежание путаницы в терминологии

   Вот именно. Лично я считаю, что самая глубинная сущность вообще ничем не
определяется - это ДУХ человека. Следующий уровень - Солнце. И на поверхности -
ASC. И личность вряд ли описывается ASC на 100%, это синтез ASC и Солнца
(окружения, среды обитания и индивидуальности самого человека), с возрастом в
пользу ASC, а в детстве - в пользу Солнца.

 W> О космограмме и гороскопе.
 W> Каждый из нас выбирает, жить по космограмме или по гороскопу, или
 W> жить по тому и другому. Или не жить ни по тому, ни по другому, а жить
 W> по тотемическому календарю, то есть по харизме.

   Занятно... Даже и ответить нечего. Как можно приводить разумные доводы против
веры в то, что это так и все тут? Ну, и живите по тотемическому календарю,
наплевав на гороскоп! В чем проблема-то?!

 W> Альберт почему-то не помнит о своих грубостях в переписке, однако в
 W> данном случае это зафиксировано документально и может быть
 W> подтверждено одним из наших учеников, который вполне искренне
 W> заинтересовался разработками Тимашева, но в ответ на свои попытки
 W> получить разъяснение по некоторым неясным пунктам получил такую
 W> реакцию: “Это не для тупых”.

   Хоть это и откровенный личный наезд, не могу не ответить. Я "послал" вашего
ученика, после того, как он с ЧЕТВЕРТОГО (или пятого?) РАЗА не понял ОЧЕВИДНУЮ
ВЕЩЬ, которую я ему пытался объяснить. Мое терпение небезгранично. Эта очевидная
вещь касалась того, что можно собирать в один ряд, отсортированный по циклам,
Солнце, Луну и планеты, даже невзирая на то, что они вращаются вокруг разных
центров, потому что цикл - универсальный параметр и безотносителен к центру
орбиты и ее расположению. То есть орбитальные циклы тел - это универсальные
ритмы, играющие определенную роль в астроинформационном моделировании. И все! Не
планеты, не орбиты, а сами циклы. Светила и планеты же фигугируют лишь как
стрелки часов, как выразители этих ритмов.
   Тем не менее, с пятого раза, вроде бы, ваш ученик это, наконец, понял. Хотя
мне ради этого пришлось даже упростить формулировку в соответствующем абзаце
доклада, чтобы она была ну уж совсем очевидной.

 W> Теперь нашему ученику не интересен ни сам Тимашев, ни его разработки

   Видимо, он так и не смог проникнуться космической мудростью :))))))

P.S. Если у вас, Иван, есть желание ответить на это сообщение, пришлите e-mail с
соответствующим текстом. Отвечайте по существу и без переходов на личности и он
будет опубликован "as is".

С уважением,
Альберт Тимашев