Subject: О научности астрологии, прогнозах и т.п.
Date   : 19 May 2000 16:26 GMT
From   : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To     : vadim [Vadiom Feofanov] (wadim_f@yahoo.com)

 v> 
 v> 17 May 2000 05:51 GMT Denis Kutalyov отвечал Вадиму Феофанову:
 v> 
v>> Я хочу еще раз повторить. Прогноз является единственным КРИТЕРИЕМ,
v>> проверкой.
d>> Вы очень сужаете предмет астрологии. Ваше высказывание верно, но лишь
d>> применительно к НЕКОТОРЫМ отраслям астрологии.
v> Без прогноза отношения сложно (а я считаю, невозможно) анализировать.

Речь идёт не о том, нужен ли прогноз или нет. Конечно, он полезен. Речь идёт о
том, что прогноз - лишь одна из составляющих астрологии, и не нужно её
выпячивать там, где она не главная. Разумеется, когда мы говорим про прошлое и
настоящее, мы должны учесть и будущее. А когда говорим о будущем, то точно также
обязаны учесть настоящее и прошлое. Я говорю только о том, что одни направления
астрологии сосредоточены в основном на будущем, другие - на настоящем, третьи -
на прошлом.
И основным критерием ВО ВСЕХ НАПРАВЛЕНИЯХ АСТРОЛОГИИ прогноз считать нельзя. Как
я уже говорил, в астропсихологии, скажем, "критерий - не точность
событий, а найдёт ли астролог ключ к психологическим проблемам и, в иготе,
вылечится ли больной". То же и касаемо поиска преступника, месторождений,
пропавших вещей. Таким образом, если обобщить разделы астрологии, делающие
акцент на прошлом-настоящем, то их цель - вскрытие причин и вытекших из них
следствий, а не прогноз. Уже потом, когда причины событий/состояний определены,
то можно воспользоваться методиками, акцентированными на будущее и сделать
замечательный прогноз. Но это в данном конкретном случае может быть даже не
нужно.

d>> Скажем, наш крупнейший спец в элективной медицинской астрологии Игорь
d>> Подольский разработал уникальную методику определения наиболее
d>> благоприятного
d>> момента для начала операции в реанимационном отделении (часто, когда выбор
d>> времени ограничен всего десятком-другим минут). А в результате количество
d>> операций с летальным исходом снизилось в НЕСКОЛЬКО РАЗ. Чем подобная
d>> статистика
d>> - не проверка действенности методики? И прогнозирование тут опять же не
d>> основа.
 v> 
 v> Игорь прогнозирует наиболее благоприятный момент для операции.

Это не прогноз, а выбор среди вариантов.

Вообще, самая интересная с точки зрения изучения времён отрасль - это хорарная
астрология. На основании гороскопа, построенного на НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ, она
изучает ПРОШЛОЕ, то, что предшествовало данному вопросу и привело к его
появлению. А на основании этой информации о прошлом и настоящем делается
заключение об исходе дела, причём этот исход может или уже произойти в прошлом,
или реализовываться непосредственно в настоящем, или случиться лишь в БУДУЩЕМ.
Опять же, не скажешь, что главный критерий тут - прогноз.

v>> Как по мне, то все это просто эзотерика...
d>> Эээ, это у вас такое ругательство? :/
 v> К сожалению, я не знаю, что означает символ: :/. Если это обида, тогда
 v> извините, я не хотел Вас обидеть. Просто захотелось немного пошутить.
У меня лично :/ - это недоумение.

d>> Эх, по поводу Вифлеемской звезды и гороскопа Христа я бы вам понаизлагал,
d>>только
d>> держись! :)
 v> Интересно было бы послушать. А что, там "не все чисто"? Есть какие-то
 v> сомнения? Если эта легенда неверна, то мне придется забрать свои слова
 v> обратно. :)
Просто моя самая первая статья, с которой я пришёл в астрологический журнал,
была подробнейшим обоснованием моих вариантов гороскопов рождения, распятия,
воскресения и вознесения Христа... :) А уж за прошедшие с тех пор годы на тему
Вифлеемской звезды чего я только не разузнал и не намыслил... 

 v> За астрологическими символами стоят _вполне реальные_ космические объекты
d>> А чем космические факторы не символы? :)
 v> А тем, что это реальные объекты. :) Планеты, звезды, туманности,
 v> разреженности, дырки всякие, и т.д. Буквы, которыми мы сейчас пишем -
 v> тоже символы, как и символы в гороскопе. Буква - это не звук, буква -
 v> это символ, обозначающий тот или иной звук. А символ, скажем, Венеры -
 v> это закорлючка, обозначающая любовь :), но эта закорлючка не есть любовь,
 v> она не оказывает никакого физического воздействия на нашу психику,
 v> разве что на психику астролога, когда он насмотрится на них до тошноты. :)
Закорючка не есть любовь, а вторая планета Солнечной системы с жутчайшим
климатом - есть любовь?
А вообще, вы попробуйте вначале доказать, что буквы и прочие нарисованные
символы не оказывают на нас физического воздействия. Как вы говорили про планеты
- мол, не все их воздействия ещё зафиксированы приборами, есть ещё неизвестные
нам излучения и т.п. - всё то же можно сказать про влияние символов.
А ещё объясните мне, пожалуйста, с физической точки зрения, механизм работы
астрологического метода дирекций.

v>>  У греков и римлян, египтян - то же самое -
v>> "боги" - планеты. Негативные аспекты описывались, как "борьба богов".
d>> Нетушки. В античной астрологиии планеты, между прочим, назывались "звезда
d>> Гермеса" или "звезда Афродиты", но никогда не "Гермес" и "Афродита". Они
d>> этими
d>> звёздами управляют, но ими не являются. В крайнем случае, в древней
d>> астрологии
d>> планеты считались одной из ипостасей богов, и то не самой главной.
 v> 
 v> Быть мо, быть мо... Не знаю, не знаю. Я не знаю древнегреческий язык. Но
 v> если это так (а я Вам верю, потому что Вы никогда не обманываете, и не
 v> перекручиваете факты (тьфу-тьфу-тьфу через левое плечо:), тогда все
 v> равно получается, что енти самые боги и были, по сути, ентими самыми
 v> влияниями.
Ну и что, что греки признавали влияние на них богов? Я чего-то недопонял. А
планеты в древности считались максимум одним из тел какого-либо бога - но далеко
не единственным и не самым важным.

d>> В заключение могу процитировать определение астрологии, которое (кстати,
d>> стремясь обосновать астрологию как Науку) сформулировал Роберт Хэнд:
 v> 
d>> "Астрология - наука, изучающая характеристики данной точки в
d>> пространстве/времени при помощи соотнесения её с другими точками того же
d>> континуума, и пользующаяся символическим языком, связанным с космическими
d>> структурами". (Хэнд Р. Утверждение Астрологии как научной дисциплины.//
d>> Журнал
d>> ЕАФ НСГИ. - Зима 1996.)

 v> "Пространство/время" отсюда можно вообще выбросить, потому что в другом
 v> пространстве/времени тоже должна быть возможность изучать влияния (что
 v> и делают с успехом некоторые наши современники :), которым определение
 v> Хэнда может помешать это делать).
Не понял. Это или другое, но ведь всё равно "пространство/время".

 v> Пока что я придерживаюсь своего определения:
 v> 
 v> Астрология - это наука, изучающая влияния космических объектов на
 v> объекты на Земле.
 v> Если астрология когда-нибудь займется изучением влияний Земли
 v> на астронавтов, находящихся на Марсе, тогда определения будет звучать так:
 v> Астрология - это наука, изучающая взаимные влияния между космическими
 v> объектами.
 v> (Туманности и дырки, изменения плотности в космическом
 v> пространстве - тоже космические объекты).

Вам бы с Хэндом поспорить, а мы бы понаблюдали :)
Ведь что  интересно, Хэнд - пожалуй, самый уважаемый современнй астролог
Америки. Крупнейший специалист в истории астрологии, автор фундаментальнейших и
популярнейших работ по астрологическому прогнозированию, национальный
председатель совета директоров Национального Совета Геокосмических исследований.
То есть, к его мнению стоит прислушаться. Так вот, он, указывая на необходимость
утверждения астрологии как науки, приходит к полностью противоположному мнению,
чем вы. Рекомендую поискать указанный мною журнал с его статьёй. Во-первых, он
заявляет: "По крайней мере, две вещи необходимо предпринять, чтобы астрология
стала научной дисциплиной в истинном смысле это слова. 1. Необходимо дать
астрологии вразумительное определение. 2. Астрология должна выработать
собственные методы исследования". Возражений нет? А вот далее он даёт
приведённое выше определение и говорит - 
<b>"Несмотря на то, что мы трактуем астрологию весьма широко, геокосмические
<b>взаимодействия в наше определение не входят. Взаимодействие, которое можно
<b>объяснить обычным способом, не может быть предметом астрологии (за
<b>исключением
<b>тех случаев, когда присутствует сильный символический компонент). Астрология
<b>-
<b>это система, основанная на универсальном символическом языке. Она переводит
<b>информацию с одного уровня на другой. Любое механическое взаимодействие, не
<b>сопровождающееся передачей информации в символической форме межу разными
<b>уровнями Космоса, не должно быть объектом внимания со стороны астрологии.
<b>Морские приливы - пример неастрологического геокосмического взаимодействия.
<b>Связь между лунными фазами и частотой самоубийств может изучаться астрологией
<b>до
<b>тех пор, пока не будут обнаружены обычные механизмы воздействия Луны на
<b>людей".</b>
Вот так вот %)
 v> P.S. До сих пор не нашлось времени подобраться к статье о Вифлеемской
 v> звезде на Вашем сайте. Завтра постараюсь посмотреть.
Это так, очень кратенькое изложение сути проблемы, взятое из НАЭ. Написать более
обстоятельно на эту тему руки не доходят. Или хотя бы ту самую пресловутую
первую статью в и-нете разместить, с новыми комментариями...

С уважением, <a href="http://www.pool-7.ru/~brol/denis/">Денис Куталёв</a>