Subject: Статистика...
Date   : 25 May 2000 16:00 GMT
From   : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To     : Andrew Bugulov [Bugulov]

Всем здравствуйте!

 AB> На мой взгляд основная причина ошибки Гоклена - в том, что он выбрал
 AB> неверный
 AB> подход с точки зрения астрологии. 
 AB> 
 AB> Суть его "эффекта Марса" в том, что в исследованных гороскопах врачей,
 AB> военных
 AB>и
 AB> спортсменов наблюдается определенная закономерность - Марс располагается в
 AB> третей трети 9 дома, возле МС. 
 AB> 
 AB> Но ведь это совсем не обязательно. Разве существуют такие четкие правила? 

Вообще, моё личное мнение - подобные исследования почти бессмысленны. Пусть даже
статистика выявит 6%, пусть 7%, пусть 27%... Даже если будет 50% - это значит,
результат можно определить строго наугад: если я чемпион спорта, то у меня Марс
в "плюс-зоне"? Да или нет? 50% - что да, 50 - что нет... А при обратной
постановке вопроса (которая, собственно и нужна астрологу) значение этих
исследований и вовсе сомнительно: если я имею Марс в конце 12 дома (кстати, он у
меня действительно там), астролог мне должен сказать, что я наверняка
спортсмен-чемпион или военный?
А если говорить о менее ощутимых результатах, то и так из-за неравномерности
движения планет их распределение по знакам и домам неровное: как известно,
рождённых при Солнце в Близнецах больше, чем при Солнце в Козероге, рождённых
под утро больше, чем на закате, рождённых при восходящей Деве больше, чем при
восходящих Рыбах и т.п. А как это используют астрологи в своей работе? Как это
влияет на их выводы по конкретным гороскопам? Да никак. Максимум, при
ректификации учтут, что знаки долгого восхождения будут на АСЦ скорее, чем
короткого.
Далее, трудность всех стат.исследований в астрологии - в том, что никакой вывод
нельзя сделать только по одному фактору гороскопа. Карьеру спорстмена невозможно
предположить лишь по положению Марса в домах... 
Мне кажется, что любой астролог получит гораздо больше пользы, если не будет
собирать как можно больше карт - тысячи и тысячи, ка следует в статистике для
грамотного исследования, а ограничится детальным разбором нескольких десятков
гороскопов людей с одной профессией, с одной болезнью, с одной психологической
проблемой. Тогда будут ясны и индивидуальные факторы, которые в каждом случае
привели к такому результату, и выявятся общие тенденции. 
Тут не следует забывать давно подмеченную вещь: к каждому астрологу ходят
клиенты определённого рода, изучаемые каждым астрологом гороскопы обычно дают
какой-то определённый отклик на его гороскоп и волнующие его проблемы. Поэтому
если я, скажем, на основании десятка клиентов сделаю вывод, что Черная Луна в
Козероге означает то-то, а Хирон на Асц - то-то, - очень вероятно, что и на
примере гороскопов последующих клиентов буду прав с подобной трактовкой. А
другой астролог с другими клиентами сделает свои выводы по тем же факторам
гороскопа и тоже будет прав... И это при всём при том, что с точки зрения
статистики и мои, и его выводы совершенно безосновательны.

 AB> Именно из-за этой запутанности, по мнению Айзенка, никто пока не может
 AB> подвергать астрологию статистической проверке - и астрология, таким
 AB> образом,
 AB> не
 AB> может считаться наукой. 

Это мнение поддерживается очень многими астрологами, особенно занимающимися
психологической астрологией. Какие статистические выводы возможны при изучении
психологии человека?..

 AB> Далее, как быть с ректификацией? В сертификатах рождения во Франции совсем
 AB> не
 AB> обязательно указывается точное время. Ведь к этому относятся как к
 AB>формальности.
 AB> Очень часто время округляют до четверти часа. Никто не ректифицировал карты
 AB> рождения, используемые Гокленом, что видно из альманахов Гоклен-Шнайдер. 

Это тоже очень существенно. Кстати, есть один очень простой вариант объяснения
всех выводов Гоклена: просто в роддомах нередко записывают время чуть позже
реального: приняли роды, и ПОСЛЕ ЭТОГО посмотрели на часы и записали время.
Такми образом, все пики перед угловыми точками, если зафиксированное время
рождения сдвинуть минут на 5-10 назад, окажутся на самих угловых точках.

 AB> 
 AB> С точки зрения логики, Гоклен, если уж он занимался подобными
 AB> исследованиями,
 AB> должен был найти некоторую закономерность. 

Что любопытно, если он так уж был пристрастен и стремился - пусть даже
бессознательно - подтасовать результаты в свою пользу, то почему "эффект
Гоклена" найден только для нескольких планет? Как видно из приведённой мною
цитаты, никаких закономерностей для Солнца, Меркурия, Урана, Нептуна и Плутона
Гоклен не нашёл. Уж если подтасовывать, то всё... :)

 AB> И еще: я доверяю Гоклену больше, чем Тимашеву. Как никак, этот француз
 AB> посвятил
 AB> большую часть жизни тому исследованию, которое развлекает Тимашева на
 AB> досуге. 

Не в обиду Альберту будь сказано, если Гоклен всю жизнь занимался такими
безграмотными вещами, то почему же его исследования вызвали такой резонанс? Было
много попыток стат.исследований и до, и после него, - как в пользу астрологии,
так и против неё - которые активно дебатировались максимум год. А не знать
исследования Гоклена для тех, кто заинтересовался подобными вещами, невоможно...

В заключение не могу удержаться, чтобы не привести цитату (кажется, из Марка
Твена): "Есть три вида лжи: простая ложь, наглая ложь и статистика" :))

С уважением, Денис Куталёв.