Subject: Древние персы и вообще об истории
Replies: 6383 6385
Date   : 26 May 2000 06:57 GMT
From   : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To     : Sergey Evtushenko [Ardashir]

Утро бодрое!
 D>> Ммм... А Вы уверены, что персы вообще знали про цикл солнечной активности?
 SE>  Разверну свою мысль. Я не располагаю информацией об астрономических
 SE> знаниях
 SE> персов, поэтому не могу сказать, знали они о циклах солнечной активности
 SE> или
 SE> нет. Здесь дело в другом. 
 SE> Если попытаться смоделировать значение этих циклов, то можно выдвинуть
 SE>следующее
 SE> предположения:
 SE> 30-летний цикл отражает следующие влияния Сатурна: переоценка жизненного
 SE> опыта,
 SE> мудрость, формирование внутренней системы ценностей и т.д.
 SE> А, 11-летний можно связать, наоборот, с ограничениями, препятствиями и
 SE> одиночеством, основываясь на символической трактовке обособленного
 SE> положения
 SE> Сатурна в системе взаимодействия планет с Солнцем.
 SE> Таким образом, развивая мысль дальше, можно предположить что в Фирдаре
 SE> делается
 SE> упор именно на разрушительные качества Сатурна-Кроноса, пожирателя времени.

А мне думается, что дело здесь не в другом, а в том же самом. Ну да, 11-летний
цикл МОЖНО связать с такими-то значениями Сатурна. Другое дело, связывали ли
сами персы эти значения с Сатурном. Если они не знали про цикл солнечной
активности, то какой резон им было обращать внимание на то, что именно через 11
лет после общего соединения Сатурн будет находиться по отношению к другим
планетам там-то? Если бы все планеты часто собирались в 0 Овна (или просто в
одном месте), то можно было бы выявить, что Сатурн через 11 лет после этого
далеко уйдет. А так с чего вдруг? И почему именно этому отклонению Сатурна
следует придавать внимание? Другие планеты тоже, очевидно, имеют подобные
"отлёты" от общей массы - тогда почему они не учитываются? Конечно, я не
средневековый перс, но не вижу логичного объяснения. ;)

Вообще, в глобальном плане это проблема серьёзная. Многие астрологи пытаются
сформулировать стройную теорию, которая бы объясняла "изначальный" и
"сокровенный" смысл отдельных астрологических концепций (скажем, теорию
экзальтаций или интерпретацию планет) или даже совокупности концепций. Но в
подавляющем большинстве случаев они это делают с позиций человека 20 века,
пользуясь новыми концепциями и современными знаниями в разных областях - и с
лёгкостью заявляя: "Ну, вот эти вот вещи не вписываются в мою концепцию, значит,
всю историю астрологи ошибались! А вот я наконец прав!" Но при этом данные
теоретики упускают из вида то, что было известно древним, которые эти системы
как раз и создавали, из каких посылок они могли исходить, а из каких нет. 
К сожалению, истории своей дисциплины астрологи как раз почти не знают.
По-моему, Гегель говорил, что любая наука - это прежде всего история этой
науки... Вот вам и ответ на вопрос, является ли астрология наукой. Пока мы не
знаем её истории - то нет. Ведь под историей я в данном случае понимаю не знание
о том, какой астролог жил в 15 веке, а какой трактат был написан в 14-м.
Необходимо исследовать самые базовые вещи: как возник Зодиак, откуда взялись те
или иные техники прогноза, каким образом были сформулированы характеристики
планет, откуда возникли обители и экзальтации... Согласитесь, ни в одной науке
нет такого безобразия, чтобы учёные про основы своей дисциплины заявляли: мол,
так считается издревле, и всё тут. 
Предлагаю всем об этом поразмыслить.

С уважением, Денис Куталёв