Subject: Re: Астроинформационая модель....
Replies: 6426 6430
Date   : 31 May 2000 18:15 GMT
From   : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To     : Irina Vichajte [Avilana]

Добрый вечер!

 IV> Позвольте начать с цитаты из Ясперса:
 IV> «Ныне всюду глядят в корень, ищут теоретические принципы в разнообразных
 IV> возможностях, противопоставляют их друг другу. Это обстоятельство повергает
 IV> дилетанта в сомнение и приводит его к выводу, что больше вообще нет никакой
 IV> твердой опоры и все познанное эфемерно. Но познание выглядит таким только
 IV> для
 IV> того, кто сам не учавствует в нем..." 

 IV> Внимательно следила за обсуждениями последних двух-трех недель.  Напрямую
 IV> действенность астрологии  никто не отрицал, но сомнения  плодились со
 IV>скоростью 
 IV> насекомых. 

Ну, сомнения - это ж полезно. Тут я намедни видел подходящую цитату, мол, не
нужно бояться, что данное обстоятельство кого-то "повергает в сомнение и
приводит его к выводу, что больше вообще нет никакой твердой опоры..." ;)))

Только раз прозвучало – «Да чем же мы тогда занимаемся?!». Реплика
 IV> здравая, в чем-то крайняя по смыслу, а главное, - такая, после которой
 IV> нужно
 IV>или
 IV> отвечать на вопрос ЧЕМ, - причем, достаточно прямо и предметно отвечать, 

Кто - чем. Кто астроинформатикой, кто её критикой... %))

 IV> схема «выхода» из проблемного смыслового поля.  В данном случае, - из
 IV> тупика,
 IV> который Вы же, уважаемый Денис,  на форуме вольно или не вольно укрепляли. 
 IV> Регулярно показывая «не стопроцентность»  всего, что обсуждалось.   

Польщён. Оказывается, у меня чудное умение заводить любое обсуждение в тупик ;)
Конечно, стопроцентности нету. Вот по скромной оценке Альберта вообще можно
говорить лишь о 5-процентной достоверности существующей астрологии... ;))

Кто-то, как
 IV> водится, такие замечания принимает «к сведению» и может расстаться со
 IV> «сверх-ценными идеями», кто-то – «к исполнению»,  - начинает искать,
 IV>проверять… 
 IV>  Но количество (в данном случае нерешенных «окончательно» в астрологии
 IV> вопросов
 IV> и сомнений) НЕУМОЛИМО переходит в качество. 

А почему ж замечания не принимать к сведению?? Если после любого замечания
человек расстаётся со сверхценными идеями - то и поделом ему %)... А Вы думаете,
выход в том, чтобы подавлять сомнения и закрывать глаза на нерешённые проблемы?
Мне казалось, форумы именно для того, чтобы проблемы обсуждать. А то что же: "у
меня астрология замечательно работает" - "и у меня астрология замечательно
работает" - "я всё замечательно предсказываю" - "и я всё замечательно
предсказываю" - "Эх, какие мы вообще замечательные!" Такие форумы нужны?

 IV> Можно ли назвать астроинформатику попыткой объяснить классические концепции
астрологии?
 IV> Мой собственный ответ на этот вопрос отрицательный, поскольку в своих
 IV> работах
 IV> и
 IV> выссказываниях Альберт постоянно делает акцент на необходимости применения
 IV> научных (причем разных!) методов к исследованию  астрологической модели,
 IV> астрологических закономерностей, - всего того, что включает в себя
 IV> астрология
 IV> как система знаний. 

"астрологические модели", "астрологические закономерности" - это, собственно, я
и понимал под классическими коцепциями астрологии...

 IV> Хотим мы или не хотим, но ОБЪЕКТИВНОСТЬ языка, методов, физических
 IV> основ астрологии (всей ее собственной базы) – находится в поле вопросов и
 IV> сомнений, в поле несоответствия научным требованиям и выработанным наукой
 IV> критериям объективности. Чему, собственно и были посвящены выссказывания
 IV> участников форума последнего времени:-)). 

Вот, к сожалению, зато мало что ясно по поводу того, что такое "наука" и
критерии объективности... Может кто-нибудь мне помочь и привести грамотное
определение, что такое наука? Буду очень благодарен.

 
 «Кроме того, в теории Тимашева нет ни объяснения механизма физического
 воздействия планет, знаков Зодиака и т.п. на земные процессы, ни объяснения
 символической значимости планетного, зодиакального и т.п. влияния. Или, по
 краней мере, я там этого не нашёл». 
  IV> А ставил ли Альберт своей целью ОБЪЯСНИТЬ физику процесса или физику
 IV> воздействия? Ой как сомневаюсь!:- )))

Это был мой намёк на дебатировавшееся в форуме мнение о том, что астрология как
наука изучает физические влияния небесных тел. А если не объясняет - то, значит,
не научно это всё! ;))

 предлагаю хотя бы
 IV> в обсуждении КОНКРЕТНЫХ работ, методик, даже теорий выйти из разговоров на
 IV> уровне «мнений» и ассоциативных сомнений, которые опираются не на анализ, а
 IV> на
 IV> собственный опыт:  
 "Но на данном этапе моих занятий астрологией мне
 представляется, что поскольку мы наследуем более чем двухтысячелетнюю практику
 западной астрологии, нам лучше постараться объектвно проследить её корни и
 попытаться понять, почему и зачем в своё время возникли астрологические
 концепции" (Денис).

Ну представляется мне так, что ж я могу поделать? ;)

 "А создавать новые теории, объясняющие всю астрологию и предлагающие 
 IV> её реформировать... да, были сторонники этого подхода в разные эпохи - но
 IV> их
 IV> имена и теории забывались за несколько лет/десятилетий, а классическая
 IV> астрология всё живёт и живёт..."(Денис)

Что интересно, и реформы, предложенные Кеплером, и реформы, предложенные
Бэконом, тоже забылись... Всё равно астрологи столетиями с тех пор продолжают
использовать Зодиак, всё равно используют дома... Из всех идей Кеплера в
астрологии сотались только минорные аспекты, а из идей Бэкона - учёт Чёрных
Лун...

P.S. Неужели опять в тупик завёл? %\
Говорят, выводами из тупика (с предварительным заводом туда) заведует Хирон. Что
поделать, он у меня силён :)

С наилучшими пожеланиями, 
Денис Куталёв.