Subject: Re: Астроинформационая модель....
Replies: 6436
Date   : 01 Jun 2000 09:43 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)

Добрый день!

 IV>> Хотим мы или не хотим, но ОБЪЕКТИВНОСТЬ языка, методов, физических
 IV>> основ астрологии (всей ее собственной базы) – находится в поле вопросов и
 IV>> сомнений, в поле несоответствия научным требованиям и выработанным наукой
 IV>> критериям объективности. Чему, собственно и были посвящены выссказывания
 IV>> участников форума последнего времени:-)). 
 D> Вот, к сожалению, зато мало что ясно по поводу того, что такое "наука"
 D> и критерии объективности... Может кто-нибудь мне помочь и привести
 D> грамотное определение, что такое наука? Буду очень благодарен.

   Наука - это метод познания мира, основанный на двух базовых вещах:
   1) практика, эксперимент: научное знание основывается только на фактах,
причем на таких, которые по возможности могут быть проверены (повторяемость
результатов), или хотя бы которые надежно задокументированы и зафиксированы,
если речь идет о редких или уникальных феноменах, которые невозможно/очень
трудно повторить в лабораторных условиях.
   2) научная теория строится на основе материалов пункта 1, в ее основу
закладываются одна или несколько аксиом (это утверждения, принимаемые без
доказательств, истиность которых в достаточной мере очевидна из практического
опыта), все остальное здание научной теории строится на основе этих аксиом путем
логических рассуждений (доказательств теорем и лемм, выводов и следствий из
них). Естественно, качественная теория должна не только объяснять ВСЕ имеющиеся
экспериментальные данные, но и предсказывать наличие каких-либо еще
необнаруженных эффектов.

 D> Это был мой намёк на дебатировавшееся в форуме мнение о том, что
 D> астрология как наука изучает физические влияния небесных тел. А если не
 D> объясняет - то, значит, не научно это всё! ;))

   Денис, физичность или нефизичность влияния тел для НАУЧНОГО статуса
астрологии НЕ ИМЕЕТ РОВНЫМ СЧЕТОМ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ.
   Потому что, если есть феномен, то можно его изучать и использовать и не
понимая его физической природы. Пример? Пожалуйста, Кеплер создал точнейшую для
своего времени теорию движения небесных тел на основе ЭМПИРИЧЕСКОГО ОПЫТА, то
есть на основе очень точных по тому времени наблюдений обсерватории Тихо Браге,
который пригласил Кеплера как талантливого математика, способного рассчитать по
имеющимся данным (которые Браге держал в большом секрете;) орбиты планет, а для
начала - Марса. Кеплер поспорил, что рассчитает точную орбиту за 8 дней. На
самом деле, он потратил на расчеты 8 лет, поскольку, как выяснилось, наблюдения
НЕ ВПИСЫВАЛИСЬ НИ В ОДНУ СУЩЕСТВУЮЩУЮ ТЕОРИЮ ДВИЖЕНИЯ небесных тел, то есть, как
Кеплер ни подбирал параметры движения, все равно расхождения теории и практики
были слишком большими. И в конечном итоге его осенила догадка, что планеты
движутся не по окружностям, а по эллипсам! И это было ключом для создания его
Новой Астрономии.
   Лишь спустя более чем полвека Ньютон открыл свои законы, в полной мере
объяснившие теорию движения планет, разработанную Кеплером! И более того, не
открой Кеплер законы движения планет, возможно, Ньютон не открыл бы законы
классической механики!
   Поэтому научность вовсе не означает, что для посторения теории, обобщающей
эмпирические данные и позволяющей делать какие-то прогнозы и расчеты, нам
необходимо точно понимать, чем обусловлены исследуемые нами связи между
явлениями (т.е. стоящие за ними физические законы). Одним словом, открыть
следствие какого-то фундаментального закона и сам закон, его объясняющий - это
две совершенно разные задачи и первая может быть вполне научно решена без
решения второй.

С уважением,
Альберт Тимашев