Subject: О Свободе и Фатуме
Replies: 6855 6858
Date   : 24 Jun 2000 17:31 GMT
From   : Сергей Евтушенко [Ardashir]
To     : Irina Vichajte [Avilana]

 Здравствуйте Ирина!

Вы затронули вопрос о сободе и фатуме. Хочу высказать свою точку зрения на этот
счет.

IV>Вопрос свободы воли в любом случае оказывается самым скользким 
IV>для астрологии. Вру, - для астролога:-). Причем и для веры, по-моему, 
IV>- жестокая проверка и для "логики". 

"Причинная механика" Козырева позволяет дать математически корректный ответ на
этот вопрос, так что вопрос этот, я думаю, можно смело перенести из области веры
в область знания.
У Козырева есть константа, определяющая скорость хода времени, которая
одновременно определяет скорость превращения причины в следствие. Более подробно
можно ознакомиться в трудах самого автора, благо теперь они доступны на
Astrologer. Кроме этого Альберт в своих работах развивает эту мысль, т.к. что с
теоретической базой полный порядок.

Суть вопроса о свободе и Фатуме сводится к следующему:  соотношение свободы и
фатума в данной точке пространства определяется величиной этой константы.

Поясню свою мысль: существует два крайних состояния, в одном из которых
C(константа хода времени) равна нулю, а в другом равна бесконечности.
Соответственно, в нулевой точке присутствует абсолютная свобода, а
противоположной абсолютный фатум. Реальный же мир, как водится, лежит между
этими полюсами. Нечто подобное описано у Р. Желязны, как Амбер и Хаос. В Абреме
скорость времени максимальна, в Хаосе минимальна.

Таким образом абсолютная свобода находится в точке, где ход  времени равен нулю.
И, наоборот, в точке  максимального хода времени, мы имеем полный Фатум. Вот и
вся проблема.

Наш мир, имеющий скорость хода времени около 400 км/сек, имеет четкое
соотношение Фатума и Свободы. Сейчас, к сожалению, не помню точно проценты, но
Альберт, наверное, знает точно.  

IV>В диапазоне "свобода воли" - "фатум" можно, конечно, пытаться I
V>остаться между обоими полюсами, отдавая должное и тому и другому. 
IV>Но тогда и мораль, и философия так или иначе превращается в I
V>технику безопастности с одной стороны и в систему изобретательности 
IV>- с другой. Что-тот вроде того, что голодный тигр (фатум, рок)- есть, 
IV>но его можно усыпить или накормить (исключительно несъедобным 
IV>для тигра поведением, или, скажем такими хитростями от астрологии, 
IV>как, например, локал. Тогда основные вопросы связаны с тем, что для 
IV>тигра несъедобно или что его может отвлечь). 

Так оно и есть. На Тибете говорят: "Умный человек хорошо устроится и в Аду, а
дурак будет страдать и в Раю". В России тоже есть пословицы на этот счет:
"Дурака и в алтаре бьют" или "Заставь дурака Богу молиться он и лоб расшибет",
или азиатская: "На Аллаха надейся, а верблюда привязывай" ;)))

IV>Можно выбрать один из полюсов. Но всерьез признавая один из них, 
IV>второй - рано или поздно становится бессмыслицей, "помирить" их, по-IV>моему,
IV>принципиально невозможно. 

Согласен, и не нужно, поскольку их соотношение уже задано свыше. IMHO, это надо
воспринимать как условия игры, не больше и не меньше. Посему человек,
посредством Намерения, может реализовать свою свободу воли в рамках данных
условий, которые реализуются механизмом кармы. :))

Всего хорошего,
Сергей.