Subject: Re: И снова о Сатурне да Луне
Replies: 7905 7906
Date   : 14 Aug 2000 09:56 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)

Добрый день!

 AT>> прогрессивную карту, кроме всего прочего, С УЧЕТОМ ПРОГРЕССИВНЫХ ДОМОВ
 AT>> вообще можно рассматривать как отдельную карту.
 D> Можно. Я её смотрю - но как ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ информацию.

   Хорошо, Денис. Тогда поставим вопрос так.
   Что же Вы все-таки использовали в качестве базового метода?
   Если это тематические карты, то, насколько я понимаю, Ваш вариант
тематических карт - это просто развороты карты, суть которых (по моим прикидкам)
сводится к тому, что ASC каждой из 12-и тематических карт совпадает с границей
соответствующего дома в равнодомном делении главной вертикали (ее приближением
является система домов Кампануса). То есть, ASC Вашей тематической карты грубо
должен попадать на куспид соответствующего ей дома натальной карты в системе
Кампануса. Это если грубо и примерно.
   Одним словом, Ваш механизм построения тематических карт - это один из
вариантов приближенного расчета равнодомного гороскопа в проекции на главную
вертикаль.
   Вопрос заключается в том, каким образом Вы использовали свои тематические
карты именно в прогнозах, и именно в прогнозах конкретно для Эша. Что они Вам
дали такого важного, без чего Ваша прочая аргументация потеряла радикалность и
стала неубедительной?

 AT>> Сатурн пересек DSC в 1967 году!
 D> Сатурн окончательно вошёл в 7 дом, когда пересёк Дсц в марте
 D> 1968 г. Нетрудно взять эфемериды и посмотреть.

   Но почему в качестве даты события взят год, когда он окончательно ВОШЕЛ в 7
дом, а не промежуток 1967-68, когда он ВХОДИЛ, то есть трижды соединялся с DSC?!
Ведь события-то происходят на точных аспектах!

 D> Я-то не претендовал на достижение результата формальным методом
 D> А ход моих мыслей по письму повторять и не нужно, потому что я излагал не
 D> всю цепь рассуждений, а резюме.

   Но в этом резюме, по крайней мере, так обычно подразумевается в резюме,
упоминаются ОСНОВНЫЕ факторы, по которым сделаны выводы. Но радикальности в
большинстве упомянутых факторов нет!

 D> Если уж все излагать, то, повторю, пожалуй, книжка бы вышла страниц на
 D> двести, а не сообщение в форум... Чувствую, в итоге эту книжку придётся
 D> написать для вящего удовлетворения публики ;)

   Как тут уже говорил Сергей Евтушенко, "ну, не "чайники" же полные здесь
собрались", так что книжку-то писать не нужно, хватит и короткого перечисления
использованных методов и обнаруженных в них факторов. Все разжовывать вовсе не
обязательно, мы и сами разберемся.

 D> для меня вот квадратура прогрессивной Луны к Сатурну была очень значимым
 D> сигналом, - а для Вас нет.

   Э, нет! Для меня квадратура Луны была ничуть не меньшим сигналом, только Вы
его оттрактовали положительно, с чем я категорически не согласен! Ну, НЕ МОЖЕТ
быть квадрат Луны к Сатурну ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ фактором! Это ОДНОЗНАЧНО ломки,
ограничения, отказ от чего-то и т.д. Еще раз повторю, ДА, там БЫЛИ сопутствующие
положительные факторы, которые и ДАЛИ успех на фоне ограничений и лишений
(самоотверженных тренировок с отказом от личной жизни, может быть, или может
быть еще что-то). Собственно, именно этот момент (положительная трактовка
квадрата Луны с Сатурном) и вызвал, и вызывает у меня до сих пор САМОЕ стойкое
подозрение на поддасовку. Ну, сколько астрологов ни спроси, ВСЕ в один голос
проинтерпретируют такой квадрат негативно! И тут вдруг, на удивление всем,
Денис трактует его положительно (притом не замечая положительные прогрессионные
аспекты) и, что еще более удивительно, ТОЧНО ПОПАДАЕТ в цель!!!
   Выглядит невероятно, не правда ли?
   JFYI, вторым фактором, вызывающим столь же стойкое подозрение, является то,
что Вы перечислили ВСЕ ДАТЫ, перечисленные в биографии Эша (притом 100% попав в
их трактовках), и НИ ОДНОЙ, не упомянутой там (за исключением даты "явления
миру", которая вызывает сомнения), и упустив дату биографии, которая встречается
только в тексте, но не в списке дат. Вы можете дать хоть какое-то объяснение
этому факту? А то он, вместе с отсутствием радикальности перечисляемых
показателей и крайней "необычностью" трактовок некоторых факторов, заставляет
очень сильно сомневаться в достоверности астрологического способа получения всей
этой информации.
   Поймите меня правильно, я не пытаюсь Вас поймать. Мне просто интересна, да и,
я думаю, Всем присутствующим, Ваша методика, коль скоро она позволяет получать
такие ошеломляющие результаты.

 AT>> P.S. to Denis: я думал, что с трудами Бреди-то Вы знакомы.
 AT>> Неужели не ознакомились?
 D> Ознакомились, ознакомились... но я не понял, к чему этот вопрос?
 D> Если я ознакомился с книгой Брэди, то обязан разделять её мнение и
 D> пользоваться её методами?

   Нет, просто первым Вашим возражением на мое высказывание:
 AT> мой опыт показывает, что во вторичных прогрессиях наиболее эффективным
 AT> методом интерпретации является интерпретация аспектов ПРОГРЕССИВНЫХ
 AT> ПЛАНЕТ МЕЖДУ СОБОЙ, а их аспекты к натальным планетам выступают как
 AT> вторичный дополняющий и уточняющий фактор. Но даже если допустить,
 AT> что Вы этого не знали,
   Вы ответили:
 D> откуда ж нам знать, что показывает Ваш опыт? Умолчу про свою скромную
 D> персону, сказав лишь, что опыт других астрологов говорит совсем о другом.
   Из чего следует, что Вы не иначе как впервые слышите о таком подходе.

С уважением,
Альберт Тимашев