Subject: Re: Иерархия Единого
Date   : 04 Sep 2000 15:04 GMT
From   : Gennadiy Maslov [Gennadiy]
To     : Irina Vichajte [Avilana]

 
Здравствуйте, Геннадий! Лихо у нас получается!:-), - только сейчас, после этого
Вашего послания поняла, что Вы уже всю астрологию (все методы) структурируете в
единое дерево? Так?:-)) В связи с импринтами тормоза предлагала, а теперь - в
связи со структурированием всей астрологии, - опять хочу предложить их же!:-))
(Конкретно "по импринтам" - а как быть с так наз. пренатальным затмением?, а с
зачатием? - ассортимент проблемных вопросов имеет место быть...:-)) 

Полностью принимаю – увлекся!.. -  Грешен…


 . Меня в этой цитате не совсем устраивает слово "символизм". Своего рода -
пограничный термин, который автором не оговорен и в результате дает то же, что
дает любое слово, в которое каждый читающий вкладывает свой смысл. Мне очень
хочется напроситься на обсуждение термина "символизм" в астрологии, но пока к
такому обсуждению не вполне готова (не "собрала" список вариантов употребления
этого слова в астрологии:-)). Но то, что именно этот термин в астрологии может
перевернуть все с ног на голову, - подозрение есть. И перевернуть в зависимости
от того, ЧТО ИМЕННО прячется от автора за этим словом (что автор НЕ МОЖЕТ
сказать другими словами, какой вопрос у автора остается без ответа, - имхо). И,
естественно, - ЧТО сам автор подразумевает под этим словом. Так замечательно и
элегантно уводящим от "картины мира" и вмещающей в себя их все-любые, что можно
только позавидовать: всего лишь слово сказано, но сказано и все - и совсем
ничего:-)) И которое (слово) в астрологии не столько проясняет ситуацию (ничего
оно не проясняет!, - имхо), сколько множит недоразумения или закрепляет списки
вопросов без ответов, поскольку само слово "символизм" зачастую используется как
ответ: - это что? - символизм (Ответ, едва ли не блокирующий постановку вопросов
напрямую:-((( - сегодняшнее имхо).
  

Попробую сформулировать несколько соображений по поводу труднющих вопросов,
заданных Вами.
На мое imho в Вашем монологе присутствуют два разных, но тесно переплетенных
момента. Один – субьективный, внутренний, Ваш (но и не Ваш, т.к. все люди
проживают нечто подобное). Мы  НЕ ВЕРИМ –
В  этом вся проблема. МЫ ХОТИМ ПОВЕРИТЬ, НО МЫ НЕ ВЕРИМ.  ХОТИМ – и нас тянет к
таинственному, непонятному, превосходящему нас…  Например, к астрологии (частный
случай)  Но – стесняеися этой тяги, и  -  потому - переформулируем  для себя эту
тягу  в “тягу к познанию”. Так проще.  Познание  же – как частный случай 
ПОЗНАВАНИЯ  вообще – требует весьма и весьма разработанного аппарата познания,
инструментария. Для абсолютной успокоенности (для абсолютного самообмана)
необходимо ВСЕ, что есть в астрологии свести к четким и непротиворечивым
понятиям  и терминам. Но это входит в противоречие с нашим же изначальным
импульсом, ИЗНАЧАЛЬНОЙ ТЯГОЙ. Тут просто необходим термин, НЕЗАМЕТНО СНИМАЮЩИЙ
ПРОТИВОРЕЧИЕ. Уж не вспомню сходу, - кто сказал: «Если бы Бога не было, его
стоило бы придумать…»  Если бы не было столь размытого термина, как «символизм»,
мы просто ни на шаг бы не продвинулись в своей «тяге к познанию…» «Символизм» -
правило игры. Правило дурацкое, но без него не удалось бы поиграть. 
Что касается второго момента – пожалуй, я тоже еще не созрел, хотя оч-ч-ч-чень
интересно. Давайте еще позреем, а потом – может  и “упадем с ветки”… (если кто
зеленым не съест...)
С уважением – Геннадий.