Subject: Re: Иерархия Единого
Replies: 8425 8441
Date   : 05 Sep 2000 04:34 GMT
From   : Viacheslav Selyahovich [Viacheslav]
To     : Gennadiy Maslov [Gennadiy]

           Здравствуйте Геннадий!
 GM> К сожалению, работ Рожанского не читал. Но сам факт, что кто-то еще
 GM> размышлял
 GM>на
 GM> данную тему в подобном ключе меня очень и очень ободряет. Если не окажется
 GM> слишком сложно, напишите, где можно взять?
 
   а! Поймали Вы меня. За слово "заимствовали" извините, пожалуйста. Я имел
ввиду не в смысле "украли", а в смысле "подтолкнул". Насчет работ сложнее, я
когда цитирую на Forume то часто это из лекций, семинаров, личных бесед. Я
помню, когда в Академии учился Рожанский много прогрессиями занимался, он еще
программу "Star" написал, она многие прогрессии, как вперед, так и назад
считает. И он тогда еще вопросом озадачился, какой месяц использовать в
прогрессиях? Покопался я у себя нашел одну его маленькую его работку: "К вопросу
о единой системе прогрессий". Она опубликована в журнале ЕАФ НСГИ 1997 лето. К
сожалению, я плохо запоминаю откуда какие цитаты. Хвалиться понимаю нечем, вот
думаю может быть базу данных литературы создать. Но как мудро заметил Сергей
Евтушенко: времени не хватает.

 GM>  астрология изменилась
 GM> естественным образом в тесной связи с другими изменениями в жизни. Стала
 GM> разнообразнее.
Ух, мне это ее "изменение" и "разнообразие"
Сразу скажу, я с уважением отношусь к создателям гуманистической психологии:
Абрахаму Маслоу и Карлу Роджерсу, и к другим представителям гуманистической
психологии. Но дело в том, что нынешняя астрология
Начнем с того, что целый ряд исследователей, которые серьезно занимаются
астрологией открещиваются от самого термина "астролог" Рейнгольд Эбертин ввел
понятие космобиология. Гоклен (или Гокелен, не знаю как правильно) обижался,
когда его называли астрологом. Крупнейшая в мире астрологическая ассоциация
называется NCGR (НСГИ) Национальный Совет по Геокосмическим Исследованиям. Вы не
задумывались, почему Роберт Хэнд исключил само слово "астрология" из названия
крупнейшей астрологической ассоциации?
Астрологии часто берутся за сложный психологический анализ. Однако умеем ли мы
делать элементарные вещи? В свое время в журнале "Российская Астрология" была
опубликована статья (я сейчас, к сожалению, не помню автора и название статьи),
в которой было убедительно показано, что с помощью астрологических методов
нельзя  определять даже такие базовые психологические понятия как
интроверсию/экстраверсию, нейротизм/эмоциональную стабильность
Астрологи часто ссылаются на Юнга. Да авторитет Юнга столь велик, что я даже
боюсь как бы чего не сказать. Однако вот что написано в книге Л Хьелла и Д.
Зиглера "Теории личности": "... теория Юнга большей частью не поднимается выше
уровней предположений. Его основные гипотезы не представляют достаточных
возможностей для серьезной проверки. Отчасти, причиной служит тот факт, что
многие его концепции не определены настолько четко, чтобы можно было определить
их валидность".К сожалению, аналогично можно сказать и про других представителей
гуманистической психологии.


. 
 GM>   копался в ZETе Там у Зайцева
 GM> (Анатолий, извините) в меню черным по белому написано: "Дирекция
 GM> экваториальная:градус\год", а следом "дирекция зодиакальная:градус\год".
 GM> Пишу это не к тому, чтобы сослаться на чей-то авторитет (скажем, А.
 GM> Зайцева),
 GM> а для того, чтобы мы четко разделили  Формально-терминологический и
 GM> содержательной,смысловой уровень обсуждения, а так же  четко выделили тему
 GM> обсуждения.
 оскольку я тоже пользуюсь программой Zet, то ругать ее естественно не могу. Мне
только не понятно, почему при современном обилие программ для астрологов у
участников Foruma такой популярностью пользуется программа Zet?
Конечно нет ничего глупее, чем споры о терминологии. Однако, я в начале вас
же,Геннадий, и процитирую: "Дирекция экваториальная:градус\год", а следом
"дирекция зодиакальная:градус\год" 
Дело в том, что плоскость эклиптики не совпадает с плоскостью небесного
экватора. И поэтому строго говоря перемещение точки по экватору не будет равно
перемещению точки по эклиптике. В свое время было сделано упрощение, и стали
считать экваториальные дирекции по эклиптике. Когда-то я разговаривал на эту
тему с доктором Астрологии Птолемеем Сварожичем, и мы с ним пришли к
единодушному мнению, что такие упрощение отрицательно сказались на развитии
Астрологии.
Кроме того, приравнивать дирекции к прогрессиям не верно, потому что дирекции
символически связанны с вращением Земли вокруг своей оси, а прогрессии с
обращением Солнца вокруг Земли.
В заключении я позволю себе две цитаты:
Ян Кефер из книги "Практическая астрология": "Положение планет учитывается для
эклиптики. Первичная дирекция двигается однако по экватору! Если хотим
подсчитать точно, должны тогда значения эклиптики пересчитать для экватора и
наоборот
Брюс Ф. Хаммерслаф из книги "Предсказание назад и вперел": "Первичные дирекции
(иногда ошибочно называемые первичными прогрессиями, и дирекции вообще
представляют движение всех планет и точек карты в одинаковом направлении (отсюда
и название) с определенной символической скоростью. ... Расчеты первичных
дирекций представляют мучительно суровую задачу, поскольку нужно провести
измерения вдоль небесного экватора и спроецировать их на эклиптику, принимая в
расчет широту наблюдателя и несколько других дуговых факторов. Даже большинство
компьютерных программ не предлагает настоящие первичные дирекции из-за их
сложности и, особенно, из-за отсутствия согласованности по вопросу их расчетов"

 GM>  в мои задачи
 GM> не входило сомневаться в истинности утверждений великих астрологов, на
 GM> которых
 GM> Вы ссылаетесь.
 
Разве я ссылся на великих? Нет это работы наших современников.
С уважением, Вячеслав Селяхович.