Subject: Re: Молекула Астрологии
Date   : 17 Sep 2000 00:13 GMT
From   : Viacheslav Selyahovich [Viacheslav]
To     : Irina Vichajte [Avilana]

                         Здравствуйте Ирина, и все кто читает эти строки
  
 IV> А если поставить вопрос несколько иначе?  Сначала так: ЧТО ИМЕННО  "О П Е Р
 IV> А
 IV> Ц
 IV> И О Н Н О" происходит в астрологическом анализе любой карты? 
 IV> 
 IV> Мне кажется, что ответ примерно такой: происходит анализ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ между
 IV> элементами карты. Которые есть - положение планет в занках, домах, аспекты
 IV>меджу
 IV> ними и т.д. 

Ведь именно ХАРАКТЕР взаимосвязи элементов и дает возможность делать
 IV> те или иные астрологические заключения: ВЗАИМОСВЯЗЬ - планеты и знака,
 IV> знака,
 IV> планеты и дома; знака, планеты, дома и аспектов...
 
 Совершено с Вами согласен. Вопрос в том, сколько брать элементов? Мне
симпатична такая идея:
Семь планет +Узлы + Знаки + Углы Гороскопа +Аспекты. Постараюсь обосновать свою
точку зрения. (Заранее извиняюсь за то, что строгость в "математическом"
понимании этого слова будет отсутствовать)
Семь планет известны с глубокой древности, их объединяет то, что все они видны.
Высшие планеты отражают бессознательные процессы, здесь я не оригинален, об этом
писал Радьяр. IMHO, когда мы описываем реальную жизнь человека, а не ищем
скрытые мотивы его поступков нам вполне достаточно семи видимых планет.
Знаки. Уж куда от них денешься?  Правда, не совсем понятно, что такое Знак
Зодиака в астрологическом понимании. 
Углы гороскопа. Я опять пою свою любимую песню. Спасибо, Альберту, благодаря ему
я узнал, что сам Иоганн Кеплер предложил отказаться от Домов. И как я прочитал,
он это сделал, потому что уже тогда была проблема с самопроизвольностью
модификации. IMHO, для серьезной астрологии современная теория Домов не годится.
(Другое дело работа с клиентом вот здесь для его ублажения ничего лучше не
найти). Поэтому я считаю, что надо оставить только углы
Аспекты. Вообще мое мнение таково, что аспекты это ядро, центр, основа натальной
карты. Хотя уже слышу возражения типа: "Аспекты всего лишь придают оттеночки"
Так сказать оттеняют картинку. Я с таким мнением не согласен.
Для меня важнее вопрос о том, какие использовать аспекты. IMHO, надо просто
соединить все планеты между собой линиями. Вопрос в том, как это все потом
трактовать? Можно показать, полученную картину человеку не знакомому с
астрологией и попросить его высказать свои ассоциации? Иногда при этом
высказываются весьма интересные мысли.
Можно поступить, так как предложил Левин
Он предложил при анализе рисунка аспектов посмотреть на следующее:
1) Как воспринимается рисунок эстетически, красив ли он?
2) Уравновешена ли карта?
3) Воспринимается ли как единое целое или ее можно разбить на отдельные
фрагменты? И вот походу у меня возникла идея. Если в карте есть группа планет,
которые образуют аспекты только между собой и не аспектируются другими
планетами, можем ли мы рассматривать эту группу планет изолировано?
4) Напряженная карта или спокойная?
5) Устойчивая ли карта.
Мне сейчас близка такая идея. Соединить все планеты по периметру, чтобы
образовался семиугольник. И можно посмотреть
1) Правильность этого семиугольника. По существу она в чем-то связана с фигурами
Джонса. Но это очень грубо. Я думаю, что мы можем определить правильность
семиугольника более строго.
2) Посмотреть ориентацию этого семиугольника относительно осей Гороскопа
IMHO, именно с этого следует начинать анализ карты
Второй вопрос какие использовать связи? Например, управители Домов, в Домах
Гороскопа. Для работы с клиентом лучше не найти. Однако отражает ли эта
взаимосвязь реальную картину?

 IV> Собственно, астрология ДО вполне неплохо разработанной (аж только в этом
 IV> веке)теории СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА, занималась именно системным анализом,
 IV> основа
 IV> которого - изучение ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ элементов любой системы. 
Если я скажу, что-нибудь неверное, надеюсь, что Альберт меня поправит. Системный
анализ занимается изучением взаимосвязей между системами. Взаимосвязь может быть
функциональной, но я думаю: нам такое не грозит. У нас могут быть взаимосвязи
статистические корреляции, регрессии и что там еще? Так вот астрологам недосуг
заниматься статисткой. Поэтому я не стал бы утверждать.
что астрология занималась системным анализом.
 IV> . Так что в отношении поиска "молекул"
 IV> - велосипед действующий давно. 
 Похоже я с Вами согласен. Однако вот "молекула", может быть я слово не совсем
удачное подобрал. Собственно говоря, идея была такая найти ЧАСТЬ по которой
можно судить о ЦЕЛОМ. Хвост на пример это часть, но биолог скажет нам уверенно,
чей это хвост: слона или крысы или павлина. И я пока такого "велосипеда" не
вижу.

 IV> Дальше, наверное - есть отдельный разговор о "зеркалах". О способах
 IV> переноса
 IV> в
 IV> чертеж (Дома, деление "неба" на сектора и прочая). Какие из зеркал
 IV> "адекватны",
 IV> а какие - кривоваты, или такого размера, как у дам в пудреннице. 

 Ирина, как мне нравятся Ваши утверждения, как я с ними солидарен. Сам выше
писал о том же.
 IV>на
 IV> сегоднящний момент не последним искомым для меня оказывается время. Его
 IV> экономия:-))
Удивительно! И как Вы такие содержательные письма писать успеваете. Поделитесь
Ирина 
  IV> Задача ректификации - супер проблемная. Вопрос критериев, как Вы верно
  IV> сказали
  IV>в
 IV> предыдущем сообщении("инсайт" или "химера"?) - оголен до кайфа соли на
 IV> порезе.
 IV>И
 IV> вопрос критериев - не только в этой задаче "аж пищит":-((. Ну его - такое
 IV> удовольствие (соль с порезом), но ведь все больше открывается что, - то же,
 IV> что
 IV> есть у "классиков": планета-знак-дом-аспект - с одной стороны и прогноз - с
 IV> другой, с максимально "проверочной". Проверяющей как "инсайты", так и всю
 IV> теорию...
 
Как Вы правильно заметили. Я давно говорю взять человека, время которого
известно и попробовать его отректифицировать. И тогда,IMHO, мы сможем объективно
сравнить, какие методы ректификации лучше работают. Но я уже слышу возражения
Бориса.
 Всех благ
Вячеслав.