Subject: Re: О символизме.
Date   : 24 Oct 2000 22:01 GMT
From   : Gennadiy Maslov [Gennadiy]
To     : Irina Vichajte [Avilana]

 IV> Примерные вопросы пока такие: что такое символизм (вообще, но и в
 IV> астрологии),
 IV> его роль в астрологии, заменим ли он в астрологии (пусть и не более чем,
 IV> как
 IV> портшез может заменить трамвай, но все же)  и если да, - то чем его можно
 IV> "заменить", что как "инструмент" его аналог, а если не заменим, то
 IV> почему...
 IV> (Понимаю, что доля преувеличения в слове "заменим" превышает разумные
 IV>"пределы",
 IV> но - как еще разбираться:-(((?)
 IV> 
 IV> С ожиданием, что не откажете,
 IV> с надеждой, что еще кому-то этот "аспект" символизма покажется интересным,
 IV> Ирина

 Ирина, Доброго времени! Меня тоже интересует данная тема. Мы уже один раз
пробовали ее развернуть,
но, по-видимому, есть изначальное непонимание, кто чего здесь хочет… В каком-то
то смысле, обозначенная тема меня и не волнует. Из-за (скорее всего ложного)
ощущения, что тут все ясно.
По крайней мере, присутствует внутреннее ощущение ЕСТЕСТВЕННОСТИ  наличия
символического уровня и в жизни, и в астрологии, т.е. опять же – в жизни.
Однако, пора определяться…
Я понимаю (ощущаю) символизм, т.е. все вопросы, с оным связанные, следующим
приблизительным образом. (Все дальнейшее – поток сознания на заданную тему, без
особой цели, разве что с двумя привычными: 1) самовыражение; 2) провокация
дальнейшей дискуссии.)  ;-)()()()(              
Материализм всегда искал материальный «первокирпичик», который можно положить в
основу материального бытия. Ясное дело, что  кирпичик вряд ли мог оказаться
единственным. Возьмите любой puzzle, он состоит не из одного типа фигуры –
квадрат, трин etc., а сразу из нескольких. Тогда возможно – при десятке
разноформенных, но ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ фигур, сложить ЛЮБОЕ ПОДОБИЕ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Отсюда – идея атомов и молекул.
PUZZLE. Идея неплоха. Одна проблема: атомы и молекулы не воспринимаются нами
НЕПОСРЕДСТВЕННО. Парадокс в следующем: чтобы объяснить (любой другой глагол – по
вкусу) КОНКРЕТНЫЙ, ПРЕДМЕТНЫЙ, ОСЯЗАЕМЫЙ МИР (т.е. чтобы на  философском уровне
ПОЗВОЛИТЬ  МИРУ БЫТЬ), необходимо было ввести СИМВОЛИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ 
И положить и х в основу философии бытия. Сразу – парадоксальный вывод:
материализм – СИМВОЛИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ СИСТЕМА. Но данный вывод мы пока (а быть
может и «уже») опускаем. Главный парадокс – не в этом. В другом. В том, что
враждебный материализму идеализм, в отличие от первого, никогда не имел
СОБСТВЕННЫХ СИМВОЛИЧЕСКИХ ПЕРВОКИРПИЧИКОВ. До нашего столетия. (Об этом –
позже…). Странно: постулируя более тонкие, неуловимые для чувств вещи, лежащие в
основе бытия, идеализм определял их совершенно размыто, «вообщем», как
Универсальную Первопричину, Бога, Абсолют и т.п. Спускал «сверху», как приказ
или установку. А в основание мира клал заимствованную у материализма  идею.
Именно так мне видится Аристотелевский – а на деле Платоновский – комплекс идей,
явно  проглядывающийся в общепринятых трактовках астрологических стихий. Огонь,
Воздух, Вода, Земля – только реализация на материальном плане ТОНКИХ ИДЕЙ Огня,
воздуха, Воды и Земли. (На этой  аристотелево-платоновской идее основанны все
УПОДОБЛЕНИЯ астрологии: человек воздушного типа подвижен потому, что подвижен…
физический воздух). Однако – по материалистам – ВОЗДУХ имеет атомную
(символическую) структуру. По идеалистам – он имеет только причину – В БОГЕ. 
А я вот, перечитав написанное собой, думаю: если то, что наверху, подобно тому,
что внизу, то почему же идеалистический способ восприятия мира, за много веков
сверхактивного существования, не особо заботился о создании ТОНКО-АТОМНОЙ
СТРУКТУРЫ МИРА? Отдавая на откуп материалистам философское обоснование столь
важного  момента бытия?
А те, в свою очередь, обосновывая столь важный момент, пришли к построению… 
АТОМИСТСКОЙ СИМВОЛИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ? (Возражения типа «атомы – объективная
реальность» не принимаются. И не потому, что «данная нам в ощущениях» - ????? ,
а потому, что  идеи АТОМИЗМА гораздо старше электронного микроскопа. Который
позволил – что? – «УВИДЕТЬ»??????)
 Первый, кто действительно попытался построить аналог атомистской 
материалистической концепции первоблоков, лежащих В ОСНОВЕ СУЩЕГО, но уже на
духовном плане (ну, хорошо, хорошо – на психическом. Однако, тонком…), был – и
есть – Карл Густав Юнг. 
АРХЕТИПЫ. ДУХОВНЫЕ АТОМЫ. (И приблизительно в тот же временной период  стали
появляться, с легкой руки Е. Блаватской, осторожно-шутливые замечания
ученых-физиков, что современная физическая мысль В ПРИНЦИПЕ не противоречит
идее… Создателя. Эйнштейн: «Верю ли я в Бога? Как я могу верить? Я ЖЕ ФИЗИК! Не
верю, а как физик знаю, что Бог есть».) Юнговские «архетипы» максимально хорошо
коррелируют с  астрологическими ключевыми словами планет. И – совершенно не
случайно. Т.к. Юнг- практикующий психотерапевт – утверждал, что ни за что не
решится поставить диагноз пациенту, не увидев до того его гороскоп. 
Ладно, попытаюсь короче. Ирина, давайте разделим мир на три уровня.
Традиционно. 
1. Макромир. 2. Человек. 3. Микромир. 
1. Вселенная. 2. Человек. 3. Атомы.
1. Бог. 2. Человек. 3. Дьявол.
1. Рай. 2. Чистилище (где человек). 3. Ад.
1. Духовное начало. 2. Объединяющее  начало (Человек). 3.Материальное начало.
Можете продолжить сами. До бесконечности. В любом случае результат будет един:
ТОЛЬКО ОДНА ТРЕТЬ МИРА ДАНА НАМ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЧЕРЕЗ ОЩУЩЕНИЯ. Остающиеся же
2\3 для ЧЕЛОВЕКА всегда были важны. Иначе он не ощутит себя человеком. Вот эта
ОСТАЮЩАЯСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО  ВОСПРИЯТИЯ ЧЕЛОВЕКА, но важнейшая для
его верного самоощущения  бОльшая часть мира и рождает СИМВОЛИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. И
тут просто никуда не деться. Если мы захотим предсказывать ТОЧНО И НАУЧНО - И
ВСЕ, то мы окажемся на позиции того астролога, который просто ТОЧНО ОПРЕДЕЛИТ,
ЧТО РАСПНУТ. И ХРИСТА,  И ВАРРАВУ.  Во столько то по Гринвичу. Если же мы
захотим увидеть ДУХОВНЫЙ СМЫСЛ РАСПЯТИЯ, то ПРИДЕТСЯ МЫСЛИТЬ СИМВОЛИЧЕСКИ.  Т.е.
с учетом  2\3, НЕ ДАННЫХ нам непосредственно в ощущениях. Но – важнейших, в
плане определения ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (Высшей) позиции по отношению к происходящему.
А что касается Ваших конкретных вопросов, то я бы ответил так. Можно ли
символизм чем либо  заменить? Думаю, да. Другим символизмом. Вместо Венеры –
Астарта, к примеру… Можно ли вообще без символизма? Думаю, нет. А  впрочем…  -
Скоро будет можно. Вот как только Альберт завершит создание «научной»
астрологии, будет создана компьютерная программа-интерпретатор,  БЕЗОШИБОЧНО 
утверждающая, что распнут И  Иисуса, И Варраву. Поскольку разница между ними  (с
точки зрения программы-интерпретатора) – СИМВОЛИЧЕСКАЯ.
С  Уважением ко всем (Альберт – я НЕ ПРОТИВ точности и научности ) – Геннадий.