Subject: Re: Take it easy! (Олегу)
Replies: 11044
Date   : 09 Jan 2001 23:13 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Oleg [ol]

 Доброго затмения!:-)

 O>  Но  необходимо  определить ответ  на 
 O> мой  старый  вопрос  о ПРЕДЕЛЕ  развития  Человека, как  в  рамках натала 
 O> и 
 O> домов, так  и  как  систему вообще. И  понять,  чем  ТАКОЙ  СВЕРХРАЗВИТЫЙ 
 O> ЧЕЛОВЕК  будет  выделятся, каковы  его  гипотетические  свойства  и  что
 O> цель 
 O> такового  развития? И, главное, возможно  ли  это?

Олег, вот уж не знаю к чему, но этот Ваш вопрос первым делом вызвал встречный: А
ЗАЧЕМ???:-)) Откуда в Вас именно такой вопрос? Причем, смотрите, - вопрос не
стоит конкретно, - а где МОЙ потолок? Вопрос ВООБЩЕ о человеке...  

Может быть отвечу Вам "не туда", но, мне кажется, что максимальные возможности
лежат в баллансе сил (вполне конкретных, "земных"), в целостности, а любые
проблемы - в разбаллансе, в "дробности", в параллельности, в обособленности
("часей" жизни, интересов, действий, - чего угодно). Можно сказать, что
целостность, наверное, достигается функциональной согласованностью частей,
умением поочередно "расслаблять" одну часть и "напрягать" другую, но не
дискретно, не "выключая" всю систему, а устраивая перераспределение сил и
нагрузок  "на ходу". 

На сегодняшний день просто уверена, что любая "напряженная" или на первый взгляд
"невыгодная" констелляция работает НА целое, на развитие какой-то другой
"части", не дающейся в целое, а не против них, не на "разрушение" целого или
части. В сообщении Кристиану взяла в пример пренеприятнейшую, на первый взгляд
констелляцию, - квадрат плутона и марса. Но именно эта констелляция при
ближайшем рассмотрении оказывается очень выгодной и ценной для человека (имхо,
конечно). И своего рода "замысел", наверное в ней, в ее противовесной силе.
Другое дело, что, наверное, все мы - тоже в каком-то смысле функциональны. Как
целое. А у целого предела нет. Имхо. Есть функция, может быть, - есть цель, -
потому что если нас (людей) много, то в любой компании мы только части... 

Не исключаю, что пока мы не выходим на целостность, на "системную"
самодостаточность, - мы нуждаемся в "партнерских"  дополнениях. Но это тоже
относительно. В детстве мы нуждаемся в том, чтобы нас кормили, завязывали
шнурки, а потом уже нет :-) 

 O> Почему  мне!!  Обществу  и научной, незакомплексованной  и
 O> незадогматизированной
 O>  общественности! Я  лично  опасаюсь, только  мракобесов  и профанов, для
 O> которых
 O> ZA DENGI, хоть астропрогноз, хоть порча, хоть  " зарядка" амулетов, хоть 
 O> газетный  астропрогноз  или  "Вуду-терапия"  врагов, но... с  неизменно  "
 O> блестящим" результатом!! Размежёвывание  эдакое  перед  объединением:)). В 
 O> стройные ряды вливаться  не  ПРИЗЫВАЮ, прелагаю  только методику "удаления 
 O> хлама"! 

У меня появился вопрос, - а зачем думать о том, с чем нет желания иметь дела?
Или - есть желание?;-)

 O>  Почему  мою, СВОЮ!! Строите иерархию, ЛИЧНОСТЬ-пара  личностей- а дальше?

:-))) Не строю, - честно!

 O> Имхо, устойчивая группа, коллектив- корпорация--национальная
 O> партия-территориально-экономическо-национальный  социум- государство- регион
 O> в 
 O> мире-мир планеты  Земля--далее-то  что?:) Нет, тоже  хорошо! 

Олег, говорила уже, но и повторить не сложно: меня интересуют ГРАНИЦЫ и
возможные критерии отличий, - одного состояния - от другого, одного объекта - от
другого... Или, когда, при каких "вводных" или "исходных" объект переходит в
принципиально иное качество, принципиально иное состояние... 

O>  Короче, я  конкретный  пациент  психоаналитика  или  психатра?? 

Про это - не знаю, да и узнавать не собиралась:-) Извинете, если перегнула
палку, - просто иногда Ваш стиль очень просится в пародию. Но это - такое имхо,
что могу только извиняться. И до тех пор, пока не простите:-)
 
 O> Какая  формулировка-таков и ответ. Нельзя  же требовать большего, да  и  к 
 O> тому
 O>  же  делать выводы,  столь  далеко  заходящие:)). Приняв  правила  игры  я 
 O> должен отказаться от "взвешивания", только  потому  что Вам  привидилось, 
 O> что
 O> мне  неважно, ЧТО  ВЗВЕШИВАТЬ!?

Олег, я пошутила. Глупо, наверное, пошутила. А о правилах игры - спорю!:-)) Вам
их не то, что навязать, - предложить мудрено! По сути, все, что писала Вам за
все-все время, - можно свести к одной мысли: на те результаты, которые Вы ищите,
уходят годы. В рамках астрологии как таковой, - может уйти очень много лет и
усилий очень разных людей: и на создание гирек, близких к эталонным, и на
создание парадигмы. Не факт, что мы доживем до этого (имхо).

То же и с экспериментом, который Вы предложили. Неужели, если 20 (30, 40...)
астрологов, которые примут Ваше предложение с натариусом, не попадут в решение,
Вам этого будет достаточно, чтобы закрыть тему и сказать, - астрология -
фикция?:-))
 
 O> Слегка  озадаченный, абсолютно  трезвый:)), с  уважением  Олег

Я больше не буду:-)) Не обижайтесь, пожалуйста...
 
 O> P.S. Ответ  Христиана, просто  и наглядно  описал, МНОГОЕ  из  того, что у 
 O> меня
 O>  было  неоформлено  в  стоь  сжатой  и  ясной  форме! Хотя выглядит это и 
 O> очень
 O>  просто, до  такой  степени,  что  вызывает  подозрение, в  моделировании
 O> теории, но я  готов проверить  это экспериментально.  

Вопрос.

Как Вы экспериментально проверите то, что астрология - антропоцентрична, а
остальной мир "пуст"?

Как Вы будете оценивать, что эта, а не другая точка развития человека - конечна?
Как Вы докажете существование "конечности" (потолка) развития человека? Наконец,
как Вы "докажете", что человек должен был пойти туда, куда Вы (он, она) ему
определили, определив "конечную" точку, а не туда, куда он пошел?

Мысль моя такова: не раньше, чем астрология как система знаний пройдет этап
"атрибуции" (что чему "соответствует" и какой элемент системы какими
астрологическими показателями может быть описан, какая астрологическая задача
какими методами может быть решена оптимально или - вообще решена) экперименты,
связанные с оценкой возможностей астрологии как системы знаний сводятся к
экспериментам оценки работы КОНКРЕТНЫХ астрологов (или конкретных
астрологических щкол). 

Извините, что перестаралась в разговорах не по существу,
Ирина