Subject: Re: Орбитальный подход
Replies: 11610
Date   : 04 Feb 2001 21:02 GMT
From   : Gennadiy Maslov [Gennadiy]
To     : Sergey Evtushenko [Ardashir]

SE> Добрый вечер, Геннадий!

 SE> Поэтому, возвращаясь к Урану и Нептуну, хочу сказать, что являясь крупными
 SE> планетами они несут до 95% информации своего уровня, а вот про Плутон этого
 SE> сказать уже нельзя. Поэтому для адекватной расшифровки информации уровня
 SE> Плутона
 SE> необходимо привлекать и другие объекты Койпер-пояса.
 
 Здравствуйте, Сергей!
Прежде всего, хочу Вас поблагодарить за Ваше сообщение. Я получил, читая его,
огромное удовольствие, и философское, и эстетическое (красота построения). И все
же, концептуально я не согласен с Вами. Т.е., согласен со всем, что Вы 
изложили, но лишь ВНУТРИ ИЗЛОЖЕННОГО ВАМИ ПОСТРОЕНИЯ.  На мой имхо, недостатком
является однобокость, неполнота. (Обладает ли НЕПОЛНОТА качествами совершенства?
– вопрос, прежде всего, обращаю к себе). Попытаюсь изложить свое видение
проблемы, но под тем углом – использую тот угол – который предложили Вы.
Любая точка макимально точно описывается  в системе 2 координат, в нашем
3-мерном мире. Вы же использовали только ОДНУ ось, и – по отношению к этой ОДНОЙ
оси – изложили материал вполне безупречно. Итак, примем Вашу ось описания как
ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ, и отражающую пространственные, структурные характеристики 
исследуемой проблемы. Добавим мою, представленную как ВЕРТИКАЛЬНАЯ, и
описывающая временные параметры. 
Пространственные параметры дают информационную СТРУКТУРУ, которую можно
рассматривать САМУ ПО СЕБЕ, временные параметры наполняют структуры СМЫСЛАМИ. 
Сразу – аналогия. Книга – пространственная информационная структура.
Последовательность букв и слов -–неизменна, и  именно эта последовательность
несет в себе некоторую информацию. Последний момент – БЕЗОТНОСИТЕЛЕН КО ВРЕМЕНИ.
Пока книга ЕСТЬ, информация присутствует в ней. А вот, чтобы  осмыслить ее, мне
нужно время. Раз прочитал – не понял. Через 5 лет прочитал – понял. СМЫСЛ
проявляется только во времени, через время, посредством времени. Через 5 лет –
понял. А последовательность букв и слов – та же. Вот и Ирина частенько говорит:
«Пошла думать…» ;-))) Т.е – осмысливать. Т.е., без учета второй оси,
вертикальной (в данном примере) координаты, мы не можем говорить об ИНФОРМАЦИИ,
РЕАЛИЗОВАННОЙ В ПОЛНОТЕ.  А что такое – “неполнота” в связи с информацией –
думаю, объяснять не стоит…
Если согласны, то пошли дальше.  Вот Альберт  “попался” на том же. Видимые
объекты. А как быть – с Солнцем под горизонтом?  Якобы путаница возникает ТОЛЬКО
ПОТОМУ, что гороскоп рассматривается как неподвижная геометрическая
(пространственная – в предлагаемой мною классификации) структура…  Но
рассматриваемая ситуация кардинально меняется, если мы добавим вторую:
временнУю, смысловую ось координаты рассмотрения…   Ведь что такое Паран? В
течение суток рождения ВСЕ показатели карты ОКАЖУТСЯ НА УГЛАХ. Т.е. – ну, и что,
что Солнце ПОД ГОРИЗОНТОМ? (НЕВИДИМО). В какой-то момент – в течение суток,
которые мы можем приравнять месяцу, году, жизни – оно СТАНЕТ ВИДИМО. Если в этот
момент ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВА В КАЧЕСТВО еще какой-то объект ПРОЯВИТСЯ КАЧЕСТВЕНО
(т.е. окажется в соединении с углом), мы говорим о паране. 
Из вышеизложенного следуют несколько  весьма любопытных выводов.
1) ЛЮБОЙ астрологический  показатель может быть рассмотрен И КАК ВИДИМЫЙ, И КАК
НЕВИДИМЫЙ. Во времени. (Во времени ПРОЯВЛЕНИЯ).  Безотносительно к инструменту
вИдения: глаз, телескоп, очки, рентген-телескоп…(Т.е. Солнце может быть
невидимым, а парс – видимым).  Для Каждого объекта будет «время собирать, и
время разбрасывать камни…»
2) РАЗМЕР объекта, находящегося в паране, скажем, с Восходящим Солнцем –
абсолютно не имеет значения… Как не имеет значения  РЕАЛЬНАЯ
видимость-невидимость второго объекта. Переформулирую: Сергей, а Вы бы взялись
ВРАЗУМИТЕЛЬНО доказать, что паран «Солнце-Асц -  Уран-МС» СИЛЬНЕЕ парана
«Солнце-АСЦ – Сатурн-IC» ТОЛЬКО на основе того факта, что МС – точка
максимальной ВИДИМОСТИ, а  IC – точка максимальной НЕВИДИМОСТИ.
???????????????????? 
Кстати, в результате предыдущей логической операции, мы пришли ко ВПОЛНЕ
ТРАДИЦИОННОМУ утверждению, что СИЛЬНАЯ ПЛАНЕТА – УГЛОВАЯ ПЛАНЕТА!!!
Вот ведь как интересно: разные традиции в разных вариациях утверждают, что на
силу планеты влияют ее ВИДИМОСТЬ (см. выше), и УГЛОВОЕ положение. И ни одна
традиция или школа не утверждает, что на силу влияния планеты влияет… ЕЕ РАЗМЕР…
 : -  )))
(Позвольте маленькое юмористическое околофрейдистское отступление… Если одну из
предлагаемых осей координат мы  условно обзовем – ЯН, а другую – ИНЬ, то,
несомненно, значение РАЗМЕРА важно с точки зрения ЯН. Для ИНЬ – РАЗМЕР,
несомненно,  тоже важен… Но – в контексте СМЫСЛОВ… )    ; - ))))
Сергей, а теперь – самое главное…  Вы изложили свое понимание с точки зрения
одной, ИЗОЛИРОВАННОЙ оси координат. Смотрите, что получится, если изложить то
же, с точки зрения ДРУГОЙ ИЗОЛИРОВАННОЙ ОСИ.  Самое интересное здесь, что
ГЛАВНЫМ действующим лицом на этой оси координат становится… ТОЧКА.  ИСЧЕЗАЮЩЕ
МАЛАЯ. Полная противополжность гиганту-Юпитеру…  )))))  Точка (четыре точки),
как запускной механизм для ПРОЯВЛЕНИЯ  объекта. (Намеренно избегаю термина
“событие”, чтобы избежать вопроса: «А что такое – событие…»).  С точки зрения
ТОЧКИ, ключевым вопросам становится не пространство-структура, а время.  Сейчас
– ты, через час – ты, еще через 40 мин. – ты…  В течение суток – ВСЕ. Независимо
от размера…  Т.е. Углы подобны дирижеру.  “Взмах Угла” означает – сейчас ТВОЕ
ВРЕМЯ, ТВОЕ СОЛО… Сейчас – соло МА-А-А-Аленькой флейты-пикколо… И – она СЕЙЧАС
будет слышна («моя маленькая…»). А гигантша-туба – СЕЙЧАС отдыхает… 

И второе…
С точки зрения временнОй, смысловой оси координат рассмотрения вопроса, Ваше
утверждение, что МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАЧЕНИЯ ОБЪЕКТОВ  субъективны и – практически
не важны, - НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ КРИТИКИ.  Объяснюсь. 
В каждом  мифе есть смысловой ген, неизменяемый и постоянный…  Но проявляется он
 в каждом конкретном случае – по-разному…  Каждый конкретный случай, каждая
РАЗНОСТЬ, - разность во времени проявления.  А это означает, что если мы возьмем
ДВА параметра рассмотрения:  мифологему (смысловой ген) и ВРЕМЯ ее проявления –
мы можем вывести ОБЪЕКТИВНОЕ значение объекта. («Объективное» - не в смысле
стиля изложения, а в смысле поиска содержания. Стиль изложения останется
субъективным и в случае трактовок двумя астрологами  МАКСИМАЛЬНО БОЛЬШОГО
ОБЪЕКТА неба…). Два примера. Один – конспективно – раскрутите сами… Открытие
Урана. Ваш пример. Берем смысловое зерно мифологемы Урана (ключевые слова),
накладываем на приметы ВРЕМЕНИ ОТКРЫТИЯ (открытие электричества – и пр.),
получаем ЗНАЧЕНИЯ УРАНА.
Другой  пример. Возьмем какое-либо (а потом – другое, и т.д.) ключевое слово
мифологемы, скажем, Хилономы… Напр., “оплакивание”… (потом – возьмем другое).
Ищем  яркое мунданное событие, вблизи времени открытия Хилономы, напр.,
“оплакивание” жертв резни или бойни в Югославии, Нагорном Карабахе, на площади
Тайян-минь (не уверен в правильности написания…) – и т.п., ищем СПЕЦИФИКУ
оплакивания жертв в данную единицу времени (месяц, год, десятилетие), смотрим, к
каким ВЫВОДАМ и к каким ВЫХОДАМ из данного тупика пришло человечество НА ТЕКУЩИЙ
МОМЕНТ ВРЕМЕНИ, - получаем отправной интерпретационный материал. («На текущий
момент» - потом это может и измениться: см. сообщение Дениса о Хироне и пассах
руками – но  интерпретационная основа – получена…)  Сергей, при таком подходе
вероятны ошибки, нужно время на уточнение, нужно мног-много еще чего, НО ГДЕ ВЫ
ВИДИТЕ ЗДЕСЬ СУБЪЕКТИВНОСТЬ, И ЧЕМ ТАКОЙ ПОДХОД ОТЛИЧЕН ОТ ПОИСКОВ ЗНАЧЕНИЙ
УРАНА, напр., в эпоху открытия Урана…
Вероятные ошибки? А разве Вы никогда – ни разу – не ошиблись при трактовке
гиганта-Юпитера в конкретной карте? При чем здесь – субъективность? 

И – совсем конспективно – еще один момент. Вы писали, что Уран и Нептун –
большие. Действительно, они рождают большие проблемы. Уран – электричество,
радио, компьютеры.
Нептун – химию, политиэлен, экологическую проблему: как не утонуть в
использованных упаковках и пакетах (подберите свои примеры – не важно…). БОЛЬШИЕ
проблемы? О, да…
Но Вы же написали, что Плутон – маленький. И для уточнения значений – нуждается
в TL-ах…
Уточнение – ладно. Но…
Плутон: ядерная бомба, тоталитарные режимы… (подберите свои примеры – не важно…)
Может, пора отказаться от ОЦЕНОЧНЫХ, сравнительных категорий “большое-малое”.
Тем более, что Вы сами писали, что при переходе на другой уровень (атом –
солнечная система) БОЛЬШИЕ различия становятся… исчезающе-малыми… (Если я Вас
правильно понял…).
С Уважением и двойной благодарностью,
Геннадий.
(Первое спасибо – за красоту построения модели, изложенной в предыдущем посте,
второе – за долготерпение, приведшее Вас к концу данного текста. Если, конечно,
дочитали…)
;-)))))))))))))