Subject: Re: О теории смыслов.
Replies: 11639
Date   : 05 Feb 2001 21:23 GMT
From   : Gennadiy Maslov [Gennadiy]
To     : Sergey Evtushenko [Ardashir]

SE> Здравствуйте, Геннадий  и все присутствующие!
Здравствуйте, Сергей!
 SE> как я считаю, остались недопоняты Вами.
 SE> 
G>>Пространственные параметры дают информационную СТРУКТУРУ, которую можно
G>G>>рассматривать САМУ ПО СЕБЕ, временные параметры наполняют структуры
G>>СМЫСЛАМИ.
 SE>  
 SE> Имхо, Информационная структура (матрица) существует ВНЕ
 SE> пространственно-временного континиума и сама по себе является СМЫСЛОМ.
OK. Древние называли это Богом. Кант - "Вещью в себе". Мы - информационной
структурой. Разница - в названиях. Общее - невозможность использовать на
практике... 
 
 SE> Посему не Время наполняет Смыслами Информационную структуру, а Смыслы
 SE> РАЗВОРАЧИВАЮТСЯ во Времени. Просто по-другому наше убогое человеческое
 SE> Сознание
 SE> не может воспринимать Информацию, в силу узкой ПОЛОСЫ ВОСПРИЯТИЯ.
То же, о чем и я - только "в профиль"...  ))))) 
G>>Через 5 лет – понял.
 SE> 
 SE> Просто для разворота этого Смысла(Информационного ядра) необходимо 5 лет.
 SE> Большой видать Смысл. ;)
Смысл - манюсенький... Просто первый раз читал книжку - в 10 лет, второй - в
15...

 SE> Я говорил о необходимости рассматривать орбиту планеты как некую целую
 SE> структуру, по аналогии со строением атома, согласно принципа: «То что низу
 SE> подобно тому, что наверху». Это одна отдельная система движения. А Вы
 SE> смешали ее
 SE> с другой системой: движением Земли и плоскости горизонта. Я об этом вообще
 SE> не
 SE> говорил. :)
 SE> Ведь в солнечной системе Углов нет, поскольку они появляются только в
 SE> горизонтальной проекции. Поэтому у меня не гороскоп рассматривается как
 SE> неподвижная структура, а я просто рассматривал другую систему, отдельную от
 SE> горизонта.
Дык, и я о том же. Рассмотрели - замечательно получилось (без иронии -
поверьте). Но - "вещь в себе". Т.к. в реальной практике - Углы (то, что не
рассматривали) - меняют выводы на противоположные. Аналогия: Армия. Генерал -
главный, солдат - второстепенный. Если рассматривать СТРУКТУРУ армии ВООБЩЕ.
(Согласен даже назвать эту структуру - информационной).Ни каких вопросов. И я
даже согласен бояться генерала больше, чем солдата. Однако во время военных
действий, я - НАТИВ - не имею шансов столкнуться с генералом лицом к лицу, а вот
Ма-а-а-аленький солдатик (с автоматом) на УГЛУ моего домовладения, представляет
для меня РЕАЛЬНУЮ СИЛУ. Проблема в том, что гороскопическая ачтрология - всегда
реальные боевые действия. Поэтому выводы о силе генералитета каждый раз
оказываются абстрактными. Хотя и верными. "Вещь в себе".
 SE> 
G>>Ведь что такое Паран? 
 SE> 
 SE> Паран это одновременное нахождение двух ОБЪЕКТОВ небесной сферы на
 SE> горизонте.
Скажем, на углах. Не стремясь к еще большей точности, в связи с учетом широты.
 SE> Поэтому не могут быть в паране Солнце и Асц, поскольку паран строится
 SE> относительно плоскости горизонта. ;))
Сергей, даже прои разности менталитетов, желательно дочитывать написанное
оппонентом до конца. Вы прочитали: "Солнце-АСЦ". И - остановились. А у меня:
"Солнце-АСЦ  - Уран-МС". Подразумевался паран "Солнце-Уран". Показалось проще
записать так, чем: "...когда Солнце восходит - Уран кульминирует..." Подобный
тип сокращений обнаружил у Меддоуза. Решил - что общепринятый. Извините,
ошибся... В следующий раз буду - без сокращений: словами...   )))))
 SE> 
G>>ЛЮБОЙ астрологический показатель может быть рассмотрен И КАК ВИДИМЫЙ, 
G>>И КАК НЕВИДИМЫЙ. Во времени. 
 SE> 
 SE> Геннадий, опять не из той оперы. У меня речь шла не о нахождении планет под
 SE> или
 SE> над горизонтом, а об использовании звездной величины как критерия
 SE> значимости
 SE> объекта безотносительно к тому находится этот объект над горизонтом или
 SE> нет.
Дык, и я все время - о том же... Пока - безотносительно горизонта - он значимый.
В связи с величиной. Пока БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО К ТОЧКЕ ОТСЧЕТА - ВО ВСЕЛЕННОЙ ВООБЩЕ
- и Плутон, и Луна одинаково МАЛОЗНАЧИМЫ. В связи с их малыми размерами... Но
как только мы вводим точку отсчета (попадаем в боевые условия) - можем смело
предыдущими выводами пренебречь... Солдат - становится важнее...
 SE> 
G>>С точки зрения временнОй, смысловой оси координат рассмотрения вопроса,
G>>G>Ваше
G>>утверждение, что МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАЧЕНИЯ ОБЪЕКТОВ 
G>>субъективны и – практически не важны, - НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ КРИТИКИ.
 SE>  
 SE> Геннадий, я не говорил, что мифологема не важна. А то, что она субъективна
 SE> это
 SE> очевидно, поскольку у разных народов связаны разные мифологемы с одними и
 SE> теми
 SE> же объектами. Под субъективностью Информации я понимаю ее сильную
 SE> взаимосвязь с
 SE> субъектом ее создавшим, т.е. человеком или группой людей. ;))
Стоп! Насколько я понял - ИНФОРМАЦИЮ - в рамках Вашей же концепции - никто не
создает. Вселенная - и с человеком, и без оного - уже ИНФОРМАЦИЯ. Человек во
времени - ПРОЯВЛЯЕТ для себя СМЫСЛЫ. (Информации = Структуры Вселенной). Тогда
что означает Ваше "...под субъективностью Информации..." Вот дальше - я понимаю:
"...я понимаю...". А еще дальше - совсем запутался: "...связь с СУБЪЕКТОМ, ее
создавшим..." Если Объект - Вселенная = Информация, то Субъект, значится - БОГ?
С Философской т.з. - скорей, Вселенная - Субъект... Но с человеческой - резоннее
говорить о СМЫСЛАХ. Которые - разворачиваются во времени. Для человека, и
посредством человека... А смыслы - СУБЪЕКТИВНЫ ВСЕГДА. Благодаря чему - не
являются ВЕЩЬЮ В СЕБЕ. А годятся для использования...  

 SE> С Уважением,
 SE> Сергей Евтушенко
С Уважением,
Геннадий Маслов