Subject: О догматах 
Replies: 11672 11674
Date   : 07 Feb 2001 20:59 GMT
From   : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To     : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)

И снова вечер добрый!

 AT>    В науке фундаментальные величины вводятся аксиоматически, потому что
 AT> дать
 AT> какое-то строгое определение, к примеру, времени и пространству не
 AT> преставляется
 AT> возможным, поскольку они есть корневые понятия, из них растет всё древо
 AT> научного Знания. 
 AT>    Это то, что называется "парадигмой науки". Когда большинство
 AT> исследователей
 AT> приходят к выводу, что прежние постулаты должны быть скорректированы (т.е.
 AT> когда
 AT> большинство осознает "новые" фундаментальные параметры или свойства),
 AT> происходит смена парадигмы.
 AT>    Поэтому Ваша попытка отрицать ПРИНЦИП ПОДОБИЯ ("большое в малом, малое в
 AT> большом", "то, что вверху, подобно тому, что внизу", "микрокосм отражает
 AT> макрокосм и обратно" и т.п.) есть попытка ОТРИЦАТЬ БАЗОВЫЙ ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ
 AT> ПРИНЦИП ВСЕХ ДРЕВНИХ ЗНАНИЙ, включая астрологию!

Хм. Отсюда такой вопрос: может ли астрология существовать  без аксиом? Всё ли в
ней доказуемо? Очевидно, что нет. Тогда естественный вывод (если придерживаться
того хода мысли, что и Альберт): астрология не может существовать без парадигмы.
Это в ответ на вопрос, долго дебатировавшийся на форуме.
Но тогда возникает такой вопрос: что же конкретно в астрологии является
аксиомами? А что - теориями?
Не потому ли астрология никак не может получить статус серьёзной дисциплины, что
астрологи никак не могут разобраться в ворохе постулатов и чётко определить: что
тут аксиомы, а что - теоремы?
У кого какие соображения? Может, кто-то даже возьмётся эти аксиомы
сформулировать?


Теоретизирующий, но не аксиоматичный
Денис Куталёв