Subject: Re: Проверка гуманитарных теорий
Date   : 17 Jun 2001 01:19 GMT
From   : Aqui [Mikhail Aquiline] (aqu@lycos.com)
To     : Gennadiy Maslov [Gennadiy]

G>> хоть одну ГУМАНИТАРНУЮ ТЕОРИЮ, которую МОЖНО БЫЛО
G>> БЫ ПРОВЕРИТЬ???

MA>>Есть такая гуманитарная наука - биология.

 GM> Ой, как это? Мне всегда казалось, что биохимические процессы больше
 GM> относятся к
 GM> сфере ФИЗИЧЕСКОЙ…

Уважаемый Геннадий!

Я не профессиональный биолог, но получилось так, что мне пришлось непрерывно и
очень основательно изучать биологию лет 5 подряд (школа не в счет).

Биология действительно гуманитарная наука. Цифры, математика здесь тоже важны,
но не так, как в технических науках. Биология, если можно так сказать, изучает
больше качественные процессы, нежели количественные.

MA>>Вот вам пример из биологии экосистем. 
 GM> А что, экология – то же гуманитарная дисциплина? Экология моря, экология
 GM> леса,
 GM> экология атомных отходов…

И экология, как раздел общей биологии, тоже скорее гуманитарная наука. В
экологии не так важны точные числа, важна скорее динамика - фактический рост,
снижение. Можно, конечно вспомнить что-нибудь эдакое, например предельно
допустимую концентрацию какой-нибудь гадости, выраженную очень точно в единицах
массы на единицу объема. Но это все-таки уже не совсем биология, это скорее
биотехнология, или даже медицина. В общей биологии больше важно понятие баланса,
равновесия. В общем, биология менее категорична, чем, скажем, физика. Я бы
сказал - более красочна.

MA>>Знаете, что бывает, когда доблесные охотники отстреливают ВСЕХ волков в
MA>>отдельно взятом лесу?.....
 GM> Вот задали, так задали головоломку…  Пытаюсь вычленить из Вашего сообщения
 GM> самую
 GM> ГУМАНИТАРНУЮ часть:  доблестные охотники? Волки? Овцы? Олени-кабаны-зайцы?

Я привел вам банальный пример из школьного учебника, этот пример не требует ни
особой подготовки, ни каких-либо особенных знаний из области точных наук (или
вообще других наук).

И еще: биохимические процессы трудно отнести только лишь к физическим или
химическим явлениям. Там своя логика, порой очень жесткая и простая, логика
зачастую построенная на принципе "или да, или нет". Ведь клетка - это
образование, четко отграниченное от других клеток, хотя и взаимодействующее с
другими клетками, и всегда четко структурированное внутри себя.

В утешение скажу: медицину, особенно современную, можно счиать ТОЧНОЙ наукой.
Здесь нередко важны точные цифры - параметры крови, температуры тела, ЭКГ, ЭЭГ и
пр. Хотя основа современной медицины - это, конечно, биология.

И еще для всех: мне кажется, что для многих участников кажется зазорным
признавать ограниченность своих знаний. Но, господа, ведь люди не боги, и их
знания так или иначе ограничены. Нередко приходится наблюдать обиды одних
участников на других из-за того, что кто-то в какой-то неастрологической области
знает чуть больше. Потом следуют перепалки, потом модератор начинает грозно
сотрясать мышью... Мне кажется, это смешно.

Бессмысленно претендовать на исключительность в какой-либо области знаний. Уже
давно прошли те времена, когда можно было быть ученым-энциклопедистом. Нету их
больше. И не будет. 

Уважаемые коллеги! Предоставьте друг другу возможность быть в чем то умнее
других. Попытки брать собеседника "на слабо" - это же детский сад. Сегодня
кто-то знает больше, кто-то выяснил что-то новое, а через год все его достижения
обесцениваются, потому что об этом узнают все. Это - реалии жизни.

Нам надо бы начать потихоньку объединять опыт и создавать астрологический
стандарт или что-то в этом роде. От этого выиграют все. А для этого нужно
признавать достижения друг друга. Чтобы каждому не приходилось проводить одни и
те же миниатюрные исследования. Чтобы не топтаться на месте.

С уважением к участникам форума

Михаил Аквилин