Subject: За деревьями леса не видеть 
Date   : 06 Jul 2001 20:51 GMT
From   : Denis Kutalyov [Denis] (brol@pool-7.ru)
To     : Yura Garaga [astrologzip] (astrologzip@mailru.com)

Приветствую ещё раз!

 YG>   Скажите, Денис, а как было с Топоцентрической системой домой? В 1960
 YG> создатели
 YG> этой системы били себя, что называется, пяткой в грудь, и говорили мол это
 YG> первая система домов составленная из эмпирических наработок... (правда уж
 YG> больно
 YG> она походила на систему Плачидо Тити), уж не подгонка ли (или самообман)?

Да вроде так с ней всё и было :) К сожалению, не знаком непосредственно с теми
работами, где ВЫВОДЯТСЯ куспиды из эмпирического материала. Но, по-моему, Полич
и Пейдж свою "кухню" и не опубликовали - только выводы с некоторыми примерами и
общими принципами. В целом же, конечно, к процедуре эмпирического получения
куспидов, можно отнестись с подозрением. Многие гипотетические планеты тоже
получены эмпирическим путём, но это не значит, что все они будут великолепно
работать у любого астролога. Отсюда, кстати, мостик к диалогу с Владимиром
Ильченко: эмпирический опыт одного астролога покажет работоспособность системы
Коха, опыт другого - Плачидо. А вот опыт Полича и Пейджа показал действенность
топоцентрической системы... ;)


Отсюда - переход к части, из-за которой я и пометил сообщение как особо важное:

Вообще же, никуда не деться - у каждого астролога свои клиенты, каждый астролог
"притягивает" свои примеры. Помните поучительную историю про помощниц Юнга? :)
Мне кажется, к астрологии очень приложима пословица "за деревьями не видеть
леса". Нужно сознавать, что все наши астрологические методы, учитываемые
планеты, используемые Зодиаки и т.п. - это всё ДЕРЕВЬЯ. И чем больше мы
углубляемся в изучение распилов конкретных стволов - тем меньше мы видим ЛЕС.
Чем больше мы занимаемся тестированием и "настройкой" конкретных техник, систем
домов, планет, зодиаков, аспектов, тем меньше мы понимаем, что это всё
ИНСТРУМЕНТЫ. А инструменты никогда не самоценны, они существуют "для того,
чтобы". ;) Кому-то удобнее увидеть лес через очки, а кому-то - просто
прищурившись. А кому-то - изучив с микроскопом стволы всех деревьев :) А уж если
учесть, что у астрологов бывают ещё и РАЗНЫЕ ЦЕЛИ (один изучает психологические
проблемы клиента, другой - его болезни, третий - мунданные события...), то как
можно настаивать на том, чтобы все пользовались одним инструментом?

 Конец особо важной части :)


Да и без подгонки в той или иной степени не обойтись. Ведь вряд ли Пейдж с
Поличем исходили из того, что любой куспид может оказаться в любой точке
Зодиака. Они исходили из того, что домов 12 - уже подгонка, что с ними связаны
именно те значения, что традиционно приняты - опять подгонка, что АСЦ - это
куспид 1 дома, а МС - 10 дома, что опять-таки подгонка, что дома будут иметь
примерно равный размер внутри квадранта - снова подгонка, что куспиды
противолежащих домов образуют точную оппозицию... И т.д. и т.п. Так что
топоцентрическую систему можно вопринимать как коррекцию уже существовавших
систем, но вовсе не как систему, созданную "с нуля" на эмпирической базе.

Весьма топоцентрический,
Денис Куталёв