Subject: Re: Ту 154 
Date   : 06 Oct 2001 07:58 GMT
From   : Vasiliy I. Prihodchenko [vip] (vip@novoch.ru)
To     : Gennadiy Maslov [Gennadiy] (maslov@aaanet.ru)

GMG> Дык, я же писал о совершенно другом...
GMG> Скажем, так: может ли АКГ быть полезной при ответах на хорарные вопросы,
GMG> касающиеся определения МЕСТА на Земном Шаре?
Это я понял. Перечитал статью ещё раз...   ;)

GMG> А в ответ - полное непонимание...
Ошибаешься! За деревьями не видишь леса ! ;)

GMG> Перебром с АКГ выводов на - ВООБЩЕ...
GMG> Несколько ОБЩИХ (на уровне - "планеты в знаках") высказываний НИ О ЧЕМ...
GMG> Жаль, что общий язык отсутствует...
?????

GMG>  VP>    Да,  действительно  на  Ас Хирон, но это скорее затрудняет
GMG> определение
GMG>  VP> причин  или  даст  иллюзию определения. 
GMG> На самом деле, это говорит о том, что вопрос касается ДВУХ возможных
GMG> вариантов...
Я согласен, но ты выбрал третий (свой), к тому же очень поспешный.

GMG> Т.е. - КАРТА РАДИКАЛЬНА!!!
А  это,  что-то меняет в трактовке? Хотя ты пытаешься её трактовать как
хорар с использованием малоизученного метода АКГ, не дающим пока право
делать выводы:
***
>Если рассмотреть карту, переведя ее в АКГ- интерфейс (наложение планетарных
>линий на географическую карту земного шара), выявятся весьма интересные вещи.
>Например, в момент катастрофы линия кульминирующего Солнца (вместе с линией
>Лунного Узла) проходит точно через Киев.
****
Типичная подгонка. Если  учесть,  что  астролог  входит  в  "состояние
гороскопа", то влияние Хирона , в данной карте не могло не отразиться на твоих
выводах и вместо Киева почему не был Питер или Одесса (они тоже подходит)? А
если добавить  и  Лунный  узел  (?).  Тогда  вывод один - ты необъективен и
ситуацию тянешь за уши как тебе выгодно.

GMG> Юпитер - в экзальтации! Так что непонятно, что означает "не в лучшем
GMG> положении..."  Что же касается того факта, что Юпитер во включенном знаке,
GMG> так
GMG> это только УСИЛИВАЕТ его положение... Если, конечно, читать НОРМАЛЬНЫЕ
GMG> учебники
GMG> по астрологии (напр., Марч и Мак-Эверс), а не ограничиваться "попсовыми"
GMG> лекциями П. Глобы... )))
Гена!  Разные  школы тем и хороши, что дают альтернативу. Я думаю, что
читая  "нормальных"  авторов  не  даёт  право,  даже  с  юмором, плохо
отзываться  о  "попсовых", давших целое направление в астрологии. Я не
сомневаюсь,  что  Марч  и  Мак-Эверс  не  рекомендовали  при  попятном
Меркурии  делать какие либо выводы ибо они ложны и будут пересмотрены.
Поэтому,  может,  стоит  подождать, а потом анализировать... а то болят
уши. ;)

С уважением.
-- 
Vasiliy I. Prihodchenko
    Novocherkassk