Subject: Re: Christian (Дайджест)
Date   : 18 Jun 2002 09:07 GMT
From   : George Telezhko [George] (telezhko@peterlink.ru)
To     : Christian [Christian]

Здравствуйте, Christian!
 
На мою фразу:   
 "Мне кажется, что причина действия и стимул к эволюции - это не
 тождественные вещи."
- Вы ответили:
   
 C> Тождественные. Конфликт лежащий в основе любой человеческой активности - это
 C> несоответствие желаемого и действительного, потому причина действия и 
 C> стимул к эволюции отличаются лишь масштабом.

Не совсем согласен. Я, конечно, могу рассматривать исполнение моего желания
конфликтом типа "рыбку из пруда хочу" - "труда не хочу". Но я отличаю конфликты
этого типа, когда действия приводят к исполнению моего желания, (соединение
Марса и Венеры) от конфликтов, когда эти действия не адекватны желанию
(оппозиция Марс-Венера). 
В предыдущем сообщении я обсуждал как внутренние конфликты конфликты, связанные
с оппозицией. Именно они приводят в конце концов к проецированию "неправильного"
Марса на окружающих, якобы мешающих исполнению желаний. 
Стимулами к эволюции я считаю конфликты, связанные с внешним принуждением к
действию и с препятствиями к достижению желаемого, воспринимаемыми как внешние.
Я хотел бы отделить эти стимулы от "стимулов" типа необходимости усилий по
съеданию упавшего с пальмы банана, которые, напротив, закрепляют сложившиеся
стереотипы.
 
 C> Георгий, проблема не в свободе от восприятия, а в логической обоснованности
 C> суждения. Если я делюсь впечатлениями - это описание субъективных эмоций
 C> (лирика), если даю впечатлению логическое обоснование - это 
 C> аргументированное суждение.
 
Christian, я и имел в виду, что начинается все с восприятия, впечатления, эмоций
- они и побуждают Вас безукоризненно логически обосновывать то или иное, в
зависимости от ИХ выбора. Выбор того, что Вы обосновываете, говорит о том, что
Вас субъективно затронуло. Этот выбор (выбор темы Вашего логического построения)
предварительно Вашей логикой не обоснован и покоится на особенностях Вашего
восприятия. Здесь у нас вряд ли возникают разногласия. Это ясно, поэтому Вы об
этом и не говорите каждый раз, правда?

Но мы ведь начали эту часть разговора с моей фразы о том, чтО я воспринимаю как
атрибуты общественного положения. Я, в отличие от Вас, имел неосторожность
сказать, что в начале моих суждений стоит что-то субъективное. Вы сказали:
"Предлагаю особенности восприятия и сферу впечатлений не трогать. Для меня это
не предмет обсуждения." Но ведь в этой Вашей фразе - особенности Вашего
восприятия моей фразы! Как Вы предлагаете относиться к Вашим предложениям - как
не подлежащим обсуждению?:) (Не допустил ли я здесь логической ошибки,
Christian?:))
 
Вообще-то одна из интересующих меня целей полемики - дойти до противоречий,
связанных с особенностями восприятия, с различиями индивидуальных представлений,
а поиск арифметико-логических ошибок, описок и т.п. самих по себе - не столь
интересен, по-моему. Они легко исправляются, если за ними не стоят те вещи, о
которых говорю я.

С уважением,
Георгий