Subject: Re: О том, о сем - хорарном. Славе.
Date   : 17 Aug 2002 05:09 GMT
From   : Viacheslav Selyahovich [Viacheslav] (selyahovich@mtu-net.ru)
To     : Irina Vichajte [Avilana] (avilana@mail.ru)

 IV>  Привет-привет!:-)
      С бодрым утром Ирочка :)
Не даешь ты мне делом заняться :)
 IV>    
    
  
 IV> :-)) А как он может обсуждаться, когда у тебя равное число "да" и равное
 IV> число
 IV> "нет"? Что ж тут обсуждать (выбрать-то оснований нет)?? Так что прав
 IV> Грэдбери -
 IV> тут надо ретироваться:-))).

Оно то да :) Ретироваться всегда надо. Однако вот как взвешивать ?.

Можно, например, утверждать что оппозиция сильнее секстиля. Да и то ссылаясь на
"авторитеты". А если орб широкий у оппозиции, а у секстиля маленький ? А если в
оппозиции планеты слабы, а те что секстиль делают сильны ? А как мы будем силу
определяет ? Так что здесь каждый раз "на глазок" интуинтивно мереешь. Тут так
опыт.
 IV>   
 VS>> Ему вторит Энтони Гриффин
 VS>> "... или счастливые и несчастливые будут равной силы. Все это указывает на
 VS>> ошибку в суждении..".
 IV> 
  Если ты сможешь выбрать из равновесных "за" и
 IV> "против", то вероятность ошибки слишком высока.

Ир, да ничего меня не удивило. Все это так. Вот только как корректно взвесить ?
Всегда есть что-то "за" и что-то "против". И вопрос решается, имхо, конечно не
на основе "объективных подсчетов" , а как то интуинтивно. 

  
 VS>> А теперь скажи часто ли мы видим карты где все только "за" или все только
 VS>> "против", где все только + или только - ? Или нам приходится выбирать ?
 IV> 
 IV> Не часто, согласна. Но хоть маленький перевес, а все же бывает. Нет? 
Бывает. Однако используя весь арсенал современной астрологии:(
Впрочем начнем хорарится и... 

 IV> Наполеон, конечно, гениальный (?) полководец, но.

Ирочка, а ты сомневаешся в том что он гениальный ? Знаешь, никто лучше него не
мог использовать артеллерию. У него всегда в нужном месте в нужное время было
больше пушек :) Даже в Бородинской битве (которой почему так гордятся наши
историки :(), он имея (589 пушек против 640 русских) постоянно атаковал, владел 
инициативой. 

А вот во время его итальянского похода был момента, когда его войска шли по
скалам (горам) вдоль берега. И появись там хотя бы один вражеский корабль. 
Одно не появился. Разве это не гениальность ? Ну, а вспомни, как он стал
генералом, сражение за Тулон.

 IV> . Радикальность...Хм... Да, пожалуй,
 IV> рискну сравнить с зачатием как с фактом некой завязки, которая обязательно
 IV> даст
 IV> ФАКТ РЕЗУЛЬТАТА: или положительного, или отрицательного.

ИРочка, пытаюсь поймать твою мысль.
 А вот нерадикальность,
 IV> могу сравнить только с близостью: близость была, а вот будет ли зачатие? 
 
Значит нерадикальность тоджествена отсуствию результата ?
Результата в чем ? В том, что делает кверент (купил себе мобилу) или в том, что 
астролог "не попал в молоко" ? 


IV> 
 IV> . Если бы вопрос стоял так: куплю ли я этот
 IV> дом, то, очевидно, мы могли бы убедиться в том, насколько верен был ОТВЕТ,
 IV> а не
 IV> СОВЕТ астролога. И именно эта группа вопросов меня заинтересовала в
 IV> современной
 IV> хорарной астрологии - как класс вопросов. По-сути - отсюда и интерес к теме
 IV> радикальности и завершения:-)

Ир, кажется я начинаю тебя понимать :). Тебя интересуют те правила, когда дело
может изменится (*?). Сегодня клиент думает купить дом, а завтра... 

Например, Ю.Ю. Олешко указывает следующие правила

1) Затмения 

"Вопросы заданные в момернты затменений будут в дальнейшем уточняться,
исправляться "

2) Ретроградный Меркурий

"Некто, чаще всего сам кверент, вмешивается в дело, меняет свой взгляд на
него..."
2) Луна или Асц на Via Combasta

"Считается, что при попадании на "сожженый путь", в деле, о котором задан вопрос
будут появляться факторы непредсказуемого характера 

Все это так. Но если астролог трактует хорары на ретро Меркурии. То может быть
так быть так, что сперва одна, две неудачи, три неудачи. А потом...
Это как пиво, как вино, как сигареты. В начале да неприятно. Также и здесь.
Можно, конечно, искать гладенькие карты.

 IV>   
 VS>> Т.е это правила, которые позволяют прояснить ситуацию. Например,
 VS>> объективно
 VS>> оценить силу астролога. 
 IV> 
 IV> Слав, объективно оценить силу астролога, по-моему, мы можем только с
 IV> помощью
 IV> регулярно повторяющихся верных ответов на "ФАКТИЧЕСКИЕ" (проверяемые
 IV> событием).

Ир, речь шла о том насколько астролог компетентен в данном вопросе. Астролог
описывается 7 домом и по этому если его управитель ослаблен (ретрограден, сожжен
и т.д), или поражен злыми аспектами от злых планет, или злые планеты попали в 7
дом, то можно заключить, что этот вопрос нет для этого астролога ?

А про "фактически" проверяемые результаты так я только за.

 IV> вопросы, в противном случае, - как и в астропсихологии, мы скорее будем
 IV> вынуждены оценивать личность астролога - насколько тонко он может
 IV> почувствовать
 IV> собеседника, насколько убедительна/интересна его консультация и т.д.  

Ну это тоже важно. Разве не так ?
  
 IV> :-))))). Только при том, что если карта не радикальна, то завершение
 IV> невозможно
 IV> в принципе. 
??????????????
Уф. Ну насколько я понимаю есть карты где вообще нет завершения. Завершение
может быть там где я есть вопрос типа да/нет .
Например я спрашиваю : "Увижу ли я сегодня Председателя ?"
(8:46) Здесь можно ответить (да/нет) (Желающие могут рассматривать этот вопрос
как хорарный) 
А вот вопрос "Где мой зонтик ?" Тут уже заввершения нет .

Можно спросить так "Найду ли я свой зонтик ?" Или "Лежит ли мой зонтик в
пределах моей квартиры ?" Вот тогда завершние может быть.
 

IV>   
 VS>> Завершние технически можно характеризовать так -- это аспект между
 VS>> кверентом
 VS>> (упр АСЦ) и квизитом (упр дома вопроса).
 IV> 
 IV> Ну и еще NN-е число "вариантов" как завершения, так и незавершения:-)
 IV> (передача
 IV> света, собирание света и т.д., т.д., т.д.)

Я как бы это все включил в понятие аспект. Согласен.

  
 IV> :-)) Так вот и я думала, что давно известно.

А что тут думать ? Когда так оно и есть. В 1999 году в ?2 газеты "Астролог"
вышел мой перевод статьи одного буржуйского астролога. Он там ссылается на Марка
Здмунда Джонса, который утверждает что если между управиетеля кверента есть
аспект ответ "да", если нет -- ответ "нет". Чем это не завершение ? 
 
 IV> пример того же Дерека Эплби (целая глава у человека на эту тему), но не
 IV> рискнула
 IV> и ограничилась Лилли с Грэдбери - проблемы уязвимой репутации, сэр:-))). 
 
"Уязвимой репутации" кого ? Дере Апелби ? 

IV> 
 IV> А то, что Джоан Мак-Эверс не использует этот термин - весьма любопытно и
 IV> показательно.

В той статье насколько я помню термина завершние тоже не было. Там это
называлось да-нет техника.

 Как и то, что в ее книге достаточно примеров ответов на вопросы,
 IV> которые скорее можно назвать "советами" ("Стоит ли мне строить дома для
 IV> Гарри и
 IV> с ним?", "Стоит ли мне уйти с работы и начать дело с Мирандой?", "Стои ли
 IV> мне
 IV> покупать трактор, который я смотрел сегодня?" и т.п.)
 Надо пеосмотреть как она  эти вопросы решает. Если она смотрит аспект между упр
дома кверента и упр дома квизита, то по сути это завершение. Называй его как хош
:)  А если нет, то оставим это все на ее совести :))

. 
 IV> кто решает смотреть/не смотреть карту. Вопрос (для меня) в том, каковы
 IV> предметные "границы, разводящие астрологию на две очень разные ветки: на
 IV> предсказательную и астрологию-советов (так и хочется пошутить -
 IV> "советскую":-). 

Как то в опроснике победил "мудрый совет". Кристиан очень гордился :)
 VS>>  Например, еще в 1997 году была
 VS>> опубликована
 VS>> статья Ю.Ю. Олешко как раз посвященная определению завершения в хорарных
 VS>> картах.
 IV> 
 IV> Это - да!:-))
Ты только сейчас про это узнала ? Эх жаль я раздал все номера этого журнала.


 IV> А при том, что и в "радикальности", и в "завершении" мы можем "подсмотреть"
 IV> динамические принципы оценки силы-слабости планет:-). Это меня интересует,
 IV> Славочка - это!:-))
Ну, ну. Раскажи про эти "динамические принципы"

 IV> 
 IV> До встреч в эфире,
 IV> Ирина

До встреч.
Вячеслав