Subject: Re: Асцендент - фокус субъективности?
Replies: 22786
Date   : 18 Oct 2003 08:11 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana] (avilana@mail.ru)
To     : Alexander P. Trunev [trounev] (trounev@rogers.com)

Привет, Петрович! :-)

Давно не читала астрологического материала, в ответ на который хочется стать
занудой, а не цитировать строчку из "Гариков...":-). Понятно, что "Гарики" лучше
счета пунктов на раз, два, три, но... 

А не, рвануть ли нам, Александр Петрович, в полемику без "Я" ("ты, он,
она..")?;-)? Только так, как положено, помните: "да и нет не говорить, черный с
белым не носить..". ВЫ ПОЕДИТЕ НА БАЛ?;-) Поехали, а? Авось не пожалеем:-) 

Начну с "подменки". Мелкой, но оочень рулевой:-) Говорят, что наблюдение за
жизнью кроликов дает нам повод посудачить о жизни кроликов. А вот наблюдение за
жизнью дженералов или их моторс даёт нам материал для суждений о моторс. Куда
клоню понимаете?;-)  Для тех, кто вдруг не понял, перевожу на канцелярский:

Основной материал, который Вы используете в статье - суждения астрологов.

Вопрос: к каким выводам мы можем прийти, используя ТАКОЙ материал? 

- Подозреваю, что только к выводам о предпочтениях/привычках/возможностях
АСТРОЛОГОВ. 

Но я так поняла, что Вас интересует не астролог/и с его/их предпочтениями, а
Асцендент? И, СУДЯ ПО Вашему ПРИГЛАШЕНИЮ принять идею МНОЖЕСТВЕННОСТИ
асцендентов, ДИСКУССИЯ (СУЖДЕНИЯ) астрологов оказывается АРГУМЕНТОМ в пользу
данной ПРЕДМЕТНО-АСТРОЛОГИЧЕСКОЙ, а не предметно-психологической идеи? 

Иначе говоря: 

Если Вас интересует кролик, то зачем так подробно изучать кроличьи шапки?? 

Во-первых, мало ли в какой Лапландии есть неведомые нам фасоны, а во-вторых,
кролики - это не только ценный мех...:-)))) Может попробуем поговорить о мясе?
Хотя бы потому, что очень нелогично выводить классификацию породы живности по её
замечательным, но уже оторванным от породы шкуркам. Так (имх) можно загубить
любую идею. Вы же сами всё знаете:

 AT> Казалось бы, чего проще, вместо пустой полемики обратиться к опыту и для
 AT> начала
 AT> попробовать научиться различать случаи, когда асцендент действительно
 AT> является
 AT> единственным, а когда он расщепляется в спектр. 

Вот эти слова - настоящая шапка! Только такая (имХХ) шапка, которая стоит ДО
разговора о породе кролей, а не ПОСЛЕ! Очень странная у Вас аргументация
получилась, - покритиковали АСТРОЛОГОВ, а говорили о спектре асцендентов:-(. 

Короче - мерять кроличьи шапки я точно не хочу. Хоть и зима грядет, но у кролей
мне больше нравятся хвост, уши и прыг, а не шапки (шапки почему-то и лысеют не
по цене, и форму не держат:-(). Остается мясо. Только где ж кто видел мясо без
костей? Знаете, что знатоки говорят - по кости и мякоть получается:-) Выходит,
что деваться нам некуда - пока не разберемся в хребте и прочей биофизике
прыгучести, мы остаемся в поле гипотез и предположений :-( А хребет-то мы можем
только у дохлого кролика легко расковырять!:-( У живого мудрено... Минуя
банальность о том, что астрология - штука живая и от астролога стоящая иной раз
на очень условном расстоянии, рискну всё же задать вопрос о хребте. А точнее -
рискну задать Вам вопрос по Вашему же предложению. Вы предлагаете:

 AT> обратиться к опыту и для начала
 AT> попробовать научиться различать случаи, когда асцендент действительно
 AT> является
 AT> единственным, а когда он расщепляется в спектр.

Петрович!! Так не бывает!! Если что-то РАСЩЕПЛЯЕТСЯ (потом и даже в спектр), то
"оно" - ПЕРВИЧНО и "является" некой элементарной/базовой ЕДИНИЦЕЙ. А отсюда
выходит, что самая идея МНОЖЕСТВЕННОСТИ ВАМИ ЖЕ "провозглашенной" ЕДИНИЦЫ -
полный нонсенс. Ну посудите же сами: если что-то МОЖЕТ БЫТЬ "е д и н с т в е н н
ы м", а потом это что-то ("он" = Асцендент) может РАСЩЕПИТЬСЯ, то нет никакого
КОГДА:-))). А есть некий, Вами же отмеченный, "процесс" ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
Асцендента в некие ПРОИЗВОДНЫЕ ("спектр"). Допустим, что это так = допустим, что
у Асцендента ЕСТЬ некие производные (что ещё нужно доказать, потому как может
оказаться, что никакие это не производные от Асцендента, а, скажем,
характеристики некой функции или нечто ещё, не суть). Суть в том, что
ПРОИЗВОДНОЕ ОТ Асцендента не есть сам АСЦЕНДЕНТ, который является ИСКОМЫМ в
ректификации и, таким образом, Вы не приближаетесь к теме ректификации, а
уходите от неё.  Заметьте! не сказала - запутываете:-) задачу, а могла бы
сказать. Но не скажу, потому что вполне допускаю, что по производному от некоего
"А" мы можем уточнять характеристики этого "А". Но это - совсем иная задача:-)

Предлагаю: мясо отдельно, шапки отдельно, а пастбища для скачек кролей -
отдельно. Иначе мы запутаемся так, что и у Инги начнутся "спектры", и у правил
форума:-))). 

:-))))) Кто за то, чтобы размножаться до спектров естественным путем, а не
"спекулятивным"?;-) Ну а уж если теоретически, то хотя бы без подобных
логических ...м... неувязок. На мой взгляд, данная статья "держится" именно на
них. Петрович, смысл? Ведь если убрать "фокус субъективности" и никакой логикой
неоправданное приравнивание асцендента к его производному, то что останется?
Лозунг на тему, что стоит разобраться в производном? Да, стоит! Очень интересный
материал. Но пока (имх, конечно) - очень далекий от проблем ректификации. 

С уважением и извинениями за сленговые популизмы,
Ирина