Subject: Re: Сладкая догма
Date   : 18 Oct 2003 21:05 GMT
From   : George Telezhko [George] (telezhko@peterlink.ru)
To     : Igor Gainutdinov [ur1742] (ur1742@mail.ru)

 IG> Эээ... Я понимаю, что в познании есть люди, несущие разные функции - одни
 IG> разрушают старые идеи, другие выдвигают новые, третьи проверяют и то и
 IG> другое. 
 Согласен.
 IG> Мне так вот кажется, что как раз сладостно выступать на белом коне со 
 IG> знаменем, на котором написано что-то чрезвычайно умное - например, 
 IG> слово "спектр". Или еще что-то, что понять другим будет крайне трудно, а 
 IG> еще труднее - проверить, так ли на самом деле. Зато конь и знамя - в  
 IG> полном порядке...
 
Так же по-моему дело обстоит и с единственным Асцендентом. Иначе почему бы
столько разговоров о ректификации и о том, что считать рождением?

 IG> Я не против новых идей, но - что бы их всерьез принимать в рассмотрение, 
 IG> они должны быть как минимум доказаны. 
 
Логично было бы подождать, что скажет автор идеи. Но мне не терпится :)))
Я считаю, что когда идея доказана, она не нуждается в принятии к рассмотрению.
Она должна выглядеть осмысленной и опираться на практику, разрешая какие-то
практические затруднения. Этим критериям идея Петровича соответствует.
Пожалуйста, знающие ее опровержение могут ее отвести! 

 IG> Насчет одного времени рождения или не одного, обрезания пуповины, открытия 
 IG> глаз и так далее. Однако, я знаю из личного опыта, что рождение - 
 IG> дискретный процесс. Переход от одного состояния в другое. Достаточно 
 IG> резкий, в пределах 0.1-0.8 секунды. 

Тогда почему некоторые работающие ректифицированные карты не совпадают с этим
моментом?