Subject: Re: Аспекты
Date   : 07 Oct 1997 12:55 GMT
From   : Albert R. Timashev (arta@infopro.spb.su)
To     : Igor Miller (miller@udmnet.ru)

Добрый день!

 IM> Мне на память приходят два исследования. Гоклен, после 
 IM> доброссовестно проведенного исследования был вынужден 
 IM> признать ошибочным  и предвзятым свой первоначальный подход. 
 IM> Второе исследование было проведено американцами на базе 2000 
 IM> гороскопов самоубиц, с намерением вскрыть однозначные 
 IM> астрологические указания на самоубиство. Полный провал.

   Значит не там искали и/или не так как надо. Безусловно, успех
зависит от метода. Так вот вся беда-то в том, что они-то похоже,
чисто классические методы проверяли, а не свои собственные, из
головы взятые.

 АТ>> сам пытался проверять классические методы на базе
 AT>> точно известных событий (порядка 300 гороскопов). Что из этого
 AT>> получилось? А ничего не получилось.
 IM> Неудивительно. Надо знать где искать, что, с помощью чего и как.

   Правильно.

 IM> Вооружившись "сатурном/большое несчатье" или "юпитером/
 IM> экспансия-авторитет-закон" ничего не найти и впредь.

   А я что, думаешь, буду так делать?! 8-O

 IM> Для получения ПОЛНОЙ системы надо обязательно учитывать

   Я бы сказал, берем что-либо за основу. Проверяем. Если не
получается, берем что-то другое за основу... И так пока не получится
хотя бы 66% попадания. Потом уже можно наращивать. Но это метод
проверки _уже_имеющихся_ методов. А может стоит сделать алгоритм,
который "придумает" (на основе статистики) новые? В частности, те же
нейронные сети...

 AT>> О результатах я сообщу - работают ли прогрессии, работают ли
 AT>> дирекции, работают ли транзиты и так далее. АРГУМЕНТИРОВАННО.
 IM> Хорошая работа, нужная. Жаль, если время будет потрачено 
 IM> напрасно, и исследование по прежнему будет проводить близорукий
 IM> профессор без очков.

   :-) Спасибо.

С уважением,
Альберт Тимашев