Subject: Re: Аспекты
Date   : 08 Oct 1997 07:48 GMT
From   : Albert R. Timashev (arta@infopro.spb.su)
To     : Andrew Antonov (silver@jet.msk.su)

Доброе утро!

 AA> Несколько столетий назад астрологов называли математиками

   Кстати, это факт! И астрология были одной из основных дисциплин,
которую изучали "серьезные ученые мужи" того времени.

 AA> Не хватает у меня честолюбия и желания засесть за изучение 
 AA> арифметики, чтобы потом взгромоздиться на достаточно высокий пенек,
 AA> встать в позу ученого жреца и вещать - Все вокруг лажа, потому, что все
 AA> это еще не посчитано

   Не доказано! Причем, доказательства на основе статистики (эмпирического
опыта) принимаются равно как теоретические. Но я не вижу ни тех, ни других.

 AA> реанимировать Трутину (хотя, как ни странно и имеющийся вариант
 AA> работает неплохо)

   Да?! А ну-ка приведи хотя бы пяток достоверных примеров, когда
она работает!

 AA> В понятии аспектов, ты, возможно, делаешь революцию, однако когда я
 AA> обнаруживаю, что тригон из знаков одной стихии немножко не то,
 AA> что тригон из разных, я начинаю сомневаться в истинности всех твоих
 AA> расчетов, потому, что они не учитывают этот нюанс (миль пардон).

   Контр-ворпос: а ты уверен, что именно стихии вляют на то, как "работает"
этот тригон? Может стихии тут совсем ни при чем?

 AA> Вынужден повторить для тех, кто не понял: я не против математики и
 AA> статистики, я против необъективных выводов.

   Аналогично.

С уважением,
Альберт Тимашев