Subject: Re: Вронский - человек-загадка!
Replies: 26756 26777
Date   : 05 Aug 2005 08:58 GMT
From   : Gleb Iastrebov [gleb14]
To     : Ruslan Susi [Emeljan] (emele@hotbox.ru)

Добрый день!

РУСЛАН 

RS> Следователь из МУРА, Глеб, не потерял своего чутья :-)
 
Да уж, "если кто-то кое-где у нас порой..."...:-)
Знаете, Руслан, у меня нет уверенности в правильности своего решения встрять в
разговор о Вронском. В конце концов, он уже давно в лучшем мире (хочется
надеяться), новых его выступлений не предвидится, а некоторые из нас
первоначально занялись астрологией отчасти и под его влиянием. Во всяком случае
на меня его популярные публикации оказали немалое влияние: помню, с каким
интересом читал в 1989-м прогнозы в "МК". Да, что там я! Многие известные
астрологи у него учились непосредственно. И, стало быть, нам есть за что быть
ему благодарным.

Вывод: не лучше ли оставить скелет в шкафу? Даже если он и был авантюристом, -
не слишком ли много грязи и без очередных разоблачений? 

И все же... Вронский, на мой взгляд, стоит вообще особняком от всех астрологов.
Его случай - особый, и именно он требует к себе внимания. См. ниже: 

RS> Положение точки смерти в Домах, влияние Меркурия на игру. Нигде больше не
RS> встречал. 

Спасибо. Вы больше читали Вронского, чем я. Я потерял к нему всякий интерес в
середине 1990-х. Сами посудите: прогнозы в "Московском комсомольце" чуть не
дословно повторяют учебник Сакоян. Книжка по профессиям - Кефера (кажется) и
Глобу. (Если я правильно понимаю, в реальности это даже не сам Глоба, а какие-то
конспекты или лекции Коровяка, - но специфику питерской АША я плохо знаю, а
потому могу ошибаться.) Томик по браку и совместимости...Честно говоря, уже не
помню. Кажется, какие-то источники я для него тогда нашел. Войдите в мое
положение: что я должен был о Вронском думать? 

Я перечитал в ту пору еще раз, что он о себе говорит и пишет. Польский граф.
Советский штирлиц, познакомивший Гитлера с Евой Браун. Советник Рудольфа Гесса.
Встречи с высокопоставленными лицами в СССР. Встреча с Богоматерью во сне
(которая якобы повелела ему креститься, сказав о Вронском нечто вроде "Он из
наших"). Сопоставив весь этот фантастический сюжет с особенностями его книг, я
подумал: откуда, собственно, мы все это знаем, кроме как от него самого? (Уже
впоследствии, в конце 1990-х, мне довелось пообщаться с астрологами, которые мои
сомнения подкрепили, но сейчас я эти свидетельства не привожу, ибо такого рода
информация, как Вы верно заметили, не аргумент.) Заниматься выяснением, что у
него и откуда, я не стал, и книг его больше не читал. В конце концов, мало ли
проходимцев на свете. 

...Давайте подумаем вот о чем. Вынесем пока за скобки его публикации после
середины 1990-х и посмертные издания, а возьмем работы первых лет его публичной
известности: прогнозы в "Московском комсомольце", "Астрологию: науку или
суеверие", "Астрологию о браке и совместимости" (кажется так), книгу про
профессии и сборник интервью. Скажите: как на Ваше ощущение, принадлежат ли эти
произведения человеку, учившемуся у лучших астрологов Германии, а впоследствии
имевшим 50-летний стаж астрологической практики (пусть и с небольшими
перерывами)? Даже сейчас в России (в том числе среди участников астрофорумов)
полно людей, которые занимались астрологией куда меньше 50 лет, но собственных
творческих идей (пусть не всегда правильных) имеют куда больше.

Вы только посмотрите, каким методом он делал прогнозы в "Московском
комсомольце"! Я не спорю: это, конечно, по-своему оригинально, - но такая
оригинальность отдает обычным шарлатанством. Текст прогноза слово с слово
совпадает с рецептами из учебника Сакоян. Но у Сакоян эти (вполне приличные)
рецепты применены к транзитам: скажем, транзитный Сатурн в квадратуре к
натальному Меркурию. Обычное дело. А где Вы еще видели метод, в который это
переделывает Вронский? Для каждого дня он выделяет точные аспекты. Например:
"ЛУНА в конъюнкции с МЕРКУРИЕМ; МАРС в оппозиции с САТУРНОМ". Затем он берет
Сакоян, где описываются соединение транзитной (!) Луны с натальным (!) Меркурием
и оппозиция транзитного Марса к натальному Сатурну. Эти описания слово в слово
повторяются Вронским как характеристика планетной ситуации дня. В результате он
имеет 1-2 (иногда 3-4) возможных влияния. Причем в случае противоречивых влияний
он их не синтизирует, а перечисляет по очереди. Ладно, это еще куда ни шло. Но
дальше он, если я верно помню, говорит примерно следующее: это - общее влияние,
но аспект будет особенно проявлен у людей, имеющих в РАДИКСЕ аспект ЛУНЫ и
МЕРКУРИЯ. То есть, надо полагать, если я вижу набор из противоречивых
констелляций, я должен выбрать ту из них, которая уже есть в моем гороскопе.  

Кому из астрологов придет в голову так работать? Очень смахивает на
надувательство...Но может быть, перед нами просто один из Тайных Методов
Третьего Рейха? Или самостоятельная разработка выдающегося практика? С трудом
верится. Ибо очевидно, что, скажем, транзит Марса к натальному Сатурну далеко не
идентичен транзиту Сатурна к натальному Марсу, а взаимный аспект транзитных
Марса и Сатурна - дело особое. Более того, если перед нами творческая разработка
с опорой на практический опыт, откуда дословное повторение Сакоян? И что должен
был думать об ответственности астролога перед читателями и клиентами человек,
который выступал с таким методом публично? Я вообще не представляю себе
психологию человека, который выдает такую заведомо сомнительную технику. Верит
ли он в нее сам?    

Другой пример. Возьмите экскурс в "элективку" ("Астрология: наука или суеверие",
с. 104сл.). В основу подхода явно положена обычная система планетных часов (о
чем почему-то не упомянуто, - идет речь только о "семи космобиологических
периодах"). Но она сориентирована не на восходы и заходы Солнца, а на
календарные сутки! (Как и вычисления лучших и худших часов для интимной
близости, приводившиеся Вронским в "Московском комсомольце".) То есть опять
перед нами текст, имеющий вид оригинальности. Но если вникнуть в его логику, то
опять оказывается, что перед нами старый как мир элективный метод, поданный под
соусом другой терминологии и в несколько видоизмененном виде. До того
видоизмененном, что он (возможно) перестал работать. Но как на это может
решиться астролог? И главное, зачем вообще вводить ориентацию на календарные
сутки, когда можно просто взять и честно описать старый, всем известный и
работоспособный метод? Это очень подозрительно. Вронский не мог не знать
классическую формулировку метода. ЗАЧЕМ он заменил его на другой?   

Что получается? В основном, материалы ранних публикаций Вронского можно разбить
на три группы. 

(1) "Личные воспоминания". Помимо судьбоносной роли Вронского в судьбах третьего
рейха, любопытны письма читателей в "Науке или суеверии". Возьмем, например,
письмо на с. 38. Оно якобы было написано учениками 10-го "А" класса, в 1960-е
годы прослушавшими несколько лекций Вронского об астрологии. Несколько фамилий
приведено, номер школы - нет. (Это вообще характерно! Главу о нумерологии
предваряет письмо "студентов физмата", и дата проставлена - а вот о каком
университете или институте речь, не сказано.) Приведя письмо, Вронский сначала
делится сентиментальными воспоминаниями: "Я хорошо помню... вашу молодую
окрыленность и последние слова: "Профессор, прямо не верится, что Вы говорите с
нами, как с равными, такого еще не было"". Затем Вронский сообщает о своей любви
к молодежи: "люблю..юношей и девушек - за их пытливый ум и любознательность, а
молодежь - за идеалы...". Потом следует нечто любопытное. Вронский сообщает, что
показывал детям свои фотографии, относящиеся к периоду его шпионской
деятельности в Германии. Интересно, куда эти фотографии делись в 1980-х и 1990-х
годах, когда их с радостью опубликовал бы любой журнал и любая газета?  

(2) Дословные повторения других астрологов. Только очень наивный человек
поверит, что описание действия Прозерпины и Белой Луны в знаках основано на
личном опыте. Но этот факт важен еще одним: мы видим, что не все рецепты
Вронского основаны на практике. Более того, мы видим: он может включить
материал, не заботясь о его точности и аккуратности. Прозерпина и Белая Луна -
от первого представителя НАУЧНОЙ АСТРОЛОГИИ! (Вронский говорит, что в советские
годы он был "единственным представителем" этой дисциплины. Интересно, почему он
не назвал Каллерта.) 

(3) Оригинальные, на первый взгляд, астрологические техники, которые в
реальности представляют собой техники старые и известные, только измененные до
неузнаваемости. Примеры я уже приводил: трансформация системы планетных часов в
(шарлатанскую? или просто сомнительную?) систему "семи космобиологических
периодов", расписанных по календарным суткам. 

Честно говоря, у меня даже иногда мелькала "крамольная" мысль: а верил ли вообще
граф в астрологию? На первый взгляд, мысль глупая, ибо кто же из людей,
изучавших астрологию, в нее не верит? Но если брать книжную продукцию Вронского
на середину 1990-х, то там абсолютно не видно его собственного практического
опыта и самостоятельных идей. Но видно, как некоторые хорошие методы переделаны
неизвестно во что. 

Ладно. Возможно, не стоит драматизировать. Вот Вы привели новые данные. Это
действительно интересно! Надо будет прочесть и посмотреть, что он написал.
Возможно, за 1990-е Вронский изучил астрологию в большей степени? Не исключено.
Но надо проверить его последующие публикации на наличие в них группы (3) из тех,
что я описал выше. Да и группа (2): помню, однажды я заметил дословное сходство
с одним непереведенным на русский язык немецким учебником. 

RS> Здесь нужны подробные доказательства. В таких случаях мало того, что на RS>
RS> окрик
RS> "Хенде Хох!" кто-то не поднял руки. И, следуя логике того, что Вронский RS>
RS> взял
RS> себе "легенду", которая могла быть провалена любым пацаном из гитлерюгенда.

Пацаны из гитлерюгенда - это пустяки. Куда интереснее другое: Вронский создал
свою легенду в доперестроечные годы! (Или я ошибаюсь? Возможно, она имеет более
позднее происхождение?) Куда смотрели компетентные органы? Если легенда
Вронского - ложь, то он очень рисковал угодить в тюрьму или сумасшедший дом.
(Или я просто не в курсе дела?) 

Что касается знания немецкого языка, то, конечно, жаль, что старичок не подучил
его хотя бы на курсах. Впрочем, мне кажется, что хотя он мог на нем не говорить,
читать он был в состоянии. 

ДЕНИС

Денис, если у Вас есть время, очень интересно услышать Ваше мнение обо всем
этом. 

Всего доброго!

Глеб Ястребов