Subject: Re: Методы расчетов
Replies: 1718
Date   : 19 Dec 1997 08:42 GMT
From   : Albert R. Timashev (arta@astrologer.ru)
To     : Водолажская Лариса (avesta@jeo.ru)

Добрый день!

 АТ>> Astro Professional 1.2 был написан под сильным влиянием Глобы
 ВЛ> Продавать эту программу, Вы, как реализатор, конечно можете, а вот как
 ВЛ> честный человек

   Ну, Вы, блин, даете! Я, что, теперь должен ее бесплатно всем раздавать?
Какая Вам разница, как я отношусь к тому, что сделано?! Это СДЕЛАНО. И
сделано МНОЙ. Какие могут быть еще вопросы, я не понимаю?! Пишите сами
для себя программу, если моя не нравится. Вас кто-то заставляет ей
пользоваться или кто-то заставлял покупать?

 ВЛ> Рекламу своей программе Вы однозначно делаете, как программе, использующей 
 ВЛ> методы авестийской астрологии П.П.Глоба

   А она, блин, будто не использует?!

 ВЛ> Если Вы считаете эти методы чушью,
 ВЛ> то почему же не напишете другую, которая не противоречила бы Вашим
 ВЛ> убеждениям?

   Напишу. Когда буду уверен, что реализуемые методы - это не лажа.
То есть, писать коммерческий продукт я буду не раньше того момента,
когда увижу, что некие методы позволяют успешно прогнозировать хотя
бы более 50% событий (на базе не менее чем нескольких тысяч гороскопов).

 ВЛ> Может потому, что тогда на нее не нашлось бы такого количества покупателей?

   Поверьте, если программа будет реализровывать РАБОТАЮЩИЕ методы,
то покупателей будет даже больше, чем на Авестийскую Астрологию.

 ВЛ> зачем ЛИЧНО МОДИФИЦИРУЕТЕ "заведомую чушь", НЕ ИНФОРМИРУЯ об 
 ВЛ> этом своих покупателей

   В документации сказано: "полное соответствие Авестийскому канону
и полная поддержка новейших астрологических методов, развиваемых в
Авестийской Школе". На момент выпуска последней редакции - так оно
и есть. Сейчас Глоба уже родил еще некоторые вещи, которых в AProf
нет.
   Итак, НОВЕЙШИХ методов, а не тех, которые были опубликованы на
заре становления АША. Понятно? Эти "новейшие методы" родились в
результате усовершенстсвования глобовских (с его ведома и согласия)
его учениками: Цыгановым, Романовым, Волынкиным, мной, еще некоторыми
другими. Поэтому: У НАС ВСЕ ТОЧНО.

 ВЛ> В результате Ваши статусы и афетика порой совпадают с 
 ВЛ> точностью до наоборот со статусами методов Глоба

   А вот это чистая НЕПРАВДА! Замена коэффициента при расчете
баллов с 1.5 на 1.618, учет Нептуна в Стрельце в афетике и иные
подобные мелкие усоврешенствования НЕ МОГУТ дать "переворачивание"
методов вплоть "до наоборот", как Вы пишете.

 ВЛ> потому, что они беспородные, т.к. за ними нет той самой любимой Вами 
 ВЛ> статистики, и вот они-то, как раз и дают чушь.

   Ага. А у Глобы за его вариантами будто какая-то статистика есть.
Сплошное голое теоретизирование на темы астрологии и зороастризма.

 АТ>> Я говорю о современном научном языке. Те методики расчета статусов,
 АТ>> которые предлагаются современными корифеями от астрологии, выдают их
 АТ>> полную безграмотность в том, что касается точных наук. 
 ВЛ> Повторяю! Но и древние люди не знали теории гравитации, не могли написать 
 ВЛ> Уравнение движения Земли по орбите вокруг Солнца и т.д., однако, они путем 
 ВЛ> наблюдений создали неплохой календарь, научились предсказывать солнечные 
 ВЛ> и лунные затмения и т. п., не используя наш современный научный язык.

   Для того, чтобы составить календарь, много ума не надо - понаблюдать
смещение точек восхода-захода Солнца в течение нескольких десятков лет
и приближенный календарь у нас в кармане.
   Идиотизм ситуации со статусами заключается в том, что никому из
древних астрологов _в_голову_ не приходило рассчитать статус планеты.
Эта мысль могла родиться только в голове современного человека, привыкшего
мыслить языком формул и цифр! Древние воспринимали мир через образы и
им гораздо полезнее было представить Марс во Льве в виде воина-победителя,
чем высчитывать "за находжение в своей стихии +2" - Вы только зацените
всю смехотворность ситуации!!!
   Вот поэтому-то я и говорю, что СТАТУСЫ - это попытка перевести на
научный (формульный) язык оккультные схемы, которые были придуманы
совсем для другого. Причем, попытка примитивная, достойная лишь ученика
1-2 класса, только что начавшего осваивать азы арифметики.

 АТ>> Без хорошей теории мы даже не будет знать, какие факторы и как надо
 АТ>> анализировать, чтобы найти наиболее устойчивые закономерности!
 ВЛ> Древние безграмотные люди создавали свой достаточно точный календарь

   Ну раз Вы так думаете, хорошо! Скажите мне вот что. У меня есть 6000
гороскопов (время известно как минимум с точностью до получаса, в большинстве
случаев - до нескольких минут) и более 3000 космограмм с точно известной
датой смерти. Какие факторы и как я должен проанализировать, чтобы в результате
получить хотя бы 75% попадаение (чтобы они присутствовали в 75% смертей)?
   Например, транзитный аспект альмутена N-ого дома к альмутену Y-ого дома.
Какой орбис при этом брать, какие аспекты? (кстати, вариант с альмутенами
отпадает - мой приятель руками проанализировал первые несколько десятков
гороскопов и вывод его был печален - транзитные аспекты ЕСТЬ, но почему
именно ЭТИ планеты именно ЭТОМУ человеку дали смерть - совершенно не ясно).
   Это я к тому, что даже имея данные, нужно ЗНАТЬ, ЧТО искать и КАК искать.
Пока что я пытаюсь на этих данных прокручивать "лобовые" методы, как то
распределение транзитных планет по домам в момент смерти, аспекты между
транзитными и радикальными планетами, задействованность срединных точек и
так далее. Результат показывает, что только ОДИН из перечисленных факторов
имеет смысл рассматривать в дальнейшем, так как два других дают абсолютно
гладкие распределения.
   Кто из древних может тут помочь? К каким древним знаниям Вы предложите
мне обратиться, чтобы, анализируя некие факторы, найти формулу смерти в
явном виде? Сомневаюсь, что Вы в знаете, ЧТО предложить...

 АТ>> НИ ОДНО астрологическое правило НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО статистически.
 АТ>> Поэтому статусы - это бред. 
 ВЛ> Альберт, Вам не кажется что тут что-то не то с логикой: "Т.к. статусы
 ВЛ> являются сущим бредом, поэтому статусы - это бред"

   Их никто не подтверждал на большой и объективно рассмотренной статистике.

 АТ>> Оккультные схемы - это некие ментальные конструкции,
 АТ>> служащие для облегчения ПОНИМАНИЯ каких-то постулатов (догм) ЧЕЛОВЕКОМ.
 ВЛ> Под это определеие может подойти понятийный аппарат практически любой 
 ВЛ> современной научной дисциплины. Например, квантовомеханические 
 ВЛ> абстракции - это некие ментальные конструкции, служащие для облегчения 
 ВЛ> ПОНИМАНИЯ квантовомеханических постулатов ЧЕЛОВЕКОМ.

   Есть РАЗНИЦА. Научные абстракции выражаются языком ФОРМУЛ и не
символизируют ничего сами по себе, а оккультные - языком ОБРАЗОВ
и СИМВОЛОВ, которые имеют множество значений и ассоциаций. Одна
система - рациональная и логическая, другая иррациональная и алогическая.
Прикручивать к алогической системе куски от логической - это маразм.
Либо нужно их синтезировать (не ЛЕПИТЬ ОДНО К ДРУГОМУ, а СИНТЕЗИРОВАТЬ),
либо использовать одно отдельно от другого.

 ВЛ> Вам не кажется несколько некорректно с Вашей стороны постоянно выдавать 
 ВЛ> Ваше личное мнение за истину в последней инстанции?

   Я говорю то, что считаю верным СЕЙЧАС (возможно, через некоторое
время многие мои взгляды изменятся). Просто некоторые вещи для меня
кажутся очевидными и когда против них начинают спорить, это выводит
меня из себя. Если мой способ выражения мыслей Вам кажется высказываением
"истины в последней инстанции", то Вы глубоко ошибаетесь :)))

 АТ>> Пока можно рассматривать ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ виды взаимодействий и 
 АТ>> ОБОБЩАЯ их свойства,находя в них общее, делать предположение, 
 АТ>> что искомый вид взаимодейтвия скорее всего удовлетворяет этим 
 АТ>> правилам тоже. Это вполне оправданно.
 ВЛ> Резюме, которое сделал бы человек с нормальной логикой: "Все статусы 
 ВЛ> планет, впрочем как и вся астрология все-таки не есть антинаучная чушь
 ВЛ> Таким образом, Альберт, похоже, Вы противоречите сами себе.

   Противоречия здесь нет. В современной астрологии есть масса понятий,
НИКАК не вытекающих из свойств изветсных физике полей. Причем, есть
такие факторы, которые В ПРИНЦИПЕ не могут быть свойственны какому-то
физическому ПОЛЮ, а есть, которые в принципе могут (можно себе представить
поле, обладающее требуемыми свойствами), но у известных полей не встречаются.

 АТ>> Многие понятия, такие как статусы, управители, особенно альмутены - да.
 АТ>> Я не вижу физической модели, которая бы могла вместить их в том виде,
 АТ>> как они есть.
 ВЛ> Только потому, что ВАМ ЛИЧНО не видна физическая модель, Вы сразу 
 ВЛ> называете астрологические понятия чушью.

   Хорошо. Предложите такую модель. Предложите! Да, я НЕ ПОНИМАЮ,
какая физическая реальность может стоять за прибавлением или отниманием
какого-то балла за нахождение в том или ином статическом секторе неба!
НИ ОДНО ФИЗИЧЕСКОЕ ПОЛЕ не обладает такими свойствами и вряд ли может
обладать!

 ВЛ> Откуда такая самоуверенность?

   Из здравого смысла. В головах людей может родиться масса глупостей.
Гениальных идей, почему-то рождается намного меньше. Исходя из
здравого смысла и из современным познаний о мире, я пытаюсь делать
выводы, что похоже на правду, а что ТОЧНО на нее не похоже.

С уважением,
Альберт Тимашев