Subject: Re: О прогнозировании и  "смежных"  методах
Date   : 28 Nov 2000 19:53 GMT
From   : Sergey Evtushenko [Ardashir]
To     : Oleg [ol]

 Здорово, Олег!
   
 SE>> Дружище, на мой взгляд ты тратишь огромные усилия на то, чтобы найти
 SE>> человека,
 SE>> который бы тебе показал (доказал) возможность точного прогноза.  
 
 O> Утверждаю, что  если такой  человек  есть, тот  он  не  станет 
 O> распространяться 
 O> об  этом, более  того  будет  препятствовать  движению  в  верном 
 O> направлении(если  бы  не  так, то проявился  бы явно), используя,вероятно, 
 O> подобную власть в  утилитарных  целях. То  есть  либо  сам  дойдешь, либо  
 O> никак  не  дадут-ссс;).

 Это точно.


 
 O> Ну,  понятно..Только  следует  вспомнить,  теорию  надежности... 
  
 Согласен. Теория надежности как раз показывает предельную вероятность
прогноза. 
 
 O> Полагаю,  что  прогнозирование  должно быть  ДИНАМИЧНЫМ(не  только  в 
 O> астрологии,  вроде  это уже  стало  очевидным  в  любой  сфере    
 O> прогноза),   то  есть  постоянно  реагирующим  на  изменения,  этой  уже
 O> признанной  непрогнозируемой  доли  процента. После  каждой  нештатной 
 O> ситуации  и  любого  изменения  внешних  условий  необходимо   
 O> корректировать прогноз,  тогда  легко  достигается базовая  прогнозность, 

 Согласен. Этот процесс можно назвать настройкой модели. После анализа
критического объема информации модель начинает выдавать очень высокую прогнозную
точность. В принципе, мы по такой схеме и работаем. Проблема возникает в том
случае, если исходная информация по каким-либо причинам недоступна. 
   
 O> при  некоторых  условиях(вероятность  катастрофы,
 O>  как  полного  разрушения  объекта  или  самого  прогнозиста)
 O> НИКОГДА  НЕ  БУДЕТ НУЛЕВОЙ, а  это предусмотреть  невозможно,
 
 Согласен. Это проблема любого моделирования, поскольку оно строится на принципе
подобия, а не прямого восприятия процесса.
  
 O> То  есть  вопрос  направления и  целей  глобального  развития 
 O> человечества, на  который  пока  нет  ответа  однозначного, ни у кого   
 O> кроме  теологов:))или  шифрующихся  разного  рода:)))
 
 Тот кто этот ответ имеет уж точно шифруется, или настолько велик, что нам
просто непонятен ;))

С Уважением,
Сергей Евтушенко.