Subject: Re: вопрос об "интересном" 
Replies: 10871 10884
Date   : 27 Dec 2000 09:08 GMT
From   : Christian [Christian]
To     : LAO [Eugen Talanoff]

 Добрый день,вечер и пр. (у кого что)
 
L> Christian, вы просто мастер вызывать недоумение, или хотя бы двойственность
 L> чувств. 

Спасибо за комплемент, но моя заслуга в данном случае ничтожна. Для солнечных
Весов двойственность чувств - естественное и постоянное состояние их психики
сопровождаемое легким, но непродолжительным "заражением воодушевлением". Причем,
когда эта двойственность исчезает, "возникает депрессия (разъяснения в
п.1(Цитата из Е.Т.)"

 L>  1. если мысль о приложении интеллекта к решению какой либо для Вас нова, то
 L> я в
 L> смятении, что же еще можно приложить? 8-)))

Когда выйдите из состояния смятения попытайтесь сформулировать еще что-нибудь
новое и оригинальное. Например то, что смотреть нужно глазами, ходить ногами, а
есть ртом 8-))))))))

 L>   С другой стороны, не вы ли всего несколько недель назад пытались меня
 L> убедить,
 L> что "на эклиптике нет зодиака", а оказывается он отрезок эклиптики %((

Я до сих пор не сомневаюсь в том, в чем пытался Вас убедить. Если Вы обнаружили,
что "Зодиак - это отрезок эклиптики", поделитесь - откуда сведения. Только,
пожалуйста, цитату, а то еще припишите эту чушь мне %)))

L>   И еще одно недоумение:
L>  - если нет физических и астрономических факторов, определяющих связь планет
L> с эклиптическими дугами, или хотя бы проеделяющих хоть что нибудь, то зачем
L> нам
L> астрологам прибегать к расчетам, гоняться за точностью и пр.

Когда Вы поймете ЧТО ИМЕННО в астрологии определяют факторы астрономические, а
что  астрологические и какова связь между ними - вот тогда Вы получите право
говорить МЫ-АСТРОЛОГИ. С астрономией и точностью расчетов в астрологии все в
порядке. Этим занимаются СПЕЦИАЛИСТЫ - АСТРОНОМЫ, МАТЕМАТИКИ и ПРОГРАМИСТЫ. К
сожалению с АСТРОЛОГИЧЕСКОЙ компонентой все не так очевидно. 
 
 L>   Может кофейная гуща или полет воробья дадут более точные результаты, а от
 L> расчетных программ видимо стоит отказаться. Ведь интерпретация СИМВОЛИЧЕСКИХ
 L> СВОЙСТВ непонятно чего может обойтись без положения реальных планет (не
 L> связанных ни с чем) 

Вот тут я с Вами абсолютно согласен. Для непонимающего природу астрологии все
едино - что гороскоп, что полет воробья. Вот поэтому современный
среднестатистический "астролог" неумение читать натальную карту компенсирует
ТАРО, И-цзином или кофейной гущей. Мне очень понравился наш разговор с Геннадием
Масловым, который попытался из БЕЗУСЛОВНОГО вывести УСЛОВНОЕ. Попытка эта успеха
не имела и иметь не могла. Но его рассуждения и умозаключения были ПРОДУМАННЫМИ
и ЧЕСТНЫМИ. Ошибка Геннадия, впрочем как и большинства астрологов, заключается в
том, что управление планет в знаках строится не на корелляции параметров их
орбит с эклиптикой, а на СИМВОЛИЧЕСКОМ СООТВЕТСТВИИ СВОЙСТВ ПЛАНЕТ И ЗНАКОВ ИХ
УПРАВЛЕНИЯ! СИМВОЛИЧЕСКОМ!!! Если Вы можете объяснить истоки этого соответствия
и происхождение этих свойств - нам есть о чем говорить. В этом случае мы сможем
сопоставить две системы - мою и Вашу - и чему-нибудь друг у друга научиться.
Если своего понимания нет - критикуйте мое. Или читайте книжки.

 L> а с другой стороны поделитесь опытом, не жадничайте, как
 L> можно расчитать положение условного символического свойства?
 
Жадничать не буду - "положение условного символического свойства" РАСЧИТАТЬ не
возможно! Надеюсь ответ достаточно полон и конкретен?:-)
 
 L> PS. Кстати о физике Ваши сомнения в моей компетенции (в физике) разошлись с
 L> реальностью, а кроме шутки о "голо-граммах" не поступило никаких реакций.

Да будь Вы хот сто раз компетентны в чем угодно меня это интересует только в той
мере, в какой данная компетенция связана с астрологией. Голограммы - БЕЗУСЛОВНОЕ
явление из области оптики. Причем здесь астрология с ее УСЛОВНЫМ СИМВОЛИЗМОМ?
Если Вы поймете разницу между нитью Ариадны и нитью, которой пришивают пуговицу
- вопрос отпадет сам собой;-)

 L> Зачем реагировать на вопрос, если нечего серьезно сказать по поводу? Ведь  
 L> на мой взгляд это имеет отношение к вышесказанному.

Опять согласен. Если есть вопросы - спрашивайте, если есть мнение -
высказывайте, если есть гипотеза - аргументируйте. Но что именно Вы хотели
сказать "вышесказанным" - я так и не понял...
Кстати, не сердитесь, но когда я читаю псевдоним LAO то сразу вспоминаю
Л.Брежнева, который из скромности просил называть его просто ИЛЬИЧ 8-))) Впрочем
- Ваше право ...А мое - ИМХО:)