Subject: О "типичности" и нормативности 
Date   : 15 Jan 2001 02:48 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Oleg [ol]

Добрый день, Олег и Кристиан!  

На эту реплику Олега захотелось ответить отдельно, в том числе и потому что
может быть отвечая на вопрос о "типичности" -"нетипичности" астрологического
подхода смогу прояснить свою позицию? (Хотя, - куда еще, уже давно
повторяюсь...:-(()

 O> А  он 
 O> ЯВНО  НЕТИПИЧЕН(про  качество  вообще не  упоминаю, обратите  внимание!).

Это - Олег о Крисиане, а точнее - о его работе (надеюсь, что поняла верно,
потому что "нетипичность" личности Кристиана - вне обсуждений).

 О работе 1995 года, о выссказыываниях на форуме могу сказать только, что
типичность-нетипичнность можно "оценить" только в сравнении. В данном случае, -
в сравнении как с существующей теорией, так и с практикой. Олег, Вы сами
говорили, что не читали ничьих других работ. Или - почти не читали? От чего
тогда будем отталкиваться? Какие критерии "типичности" возьмем?

Работу Кристиана 1995 года считаю работой НОРМАТИВНОГО характера. Возьмите книги
по общей астрологии того периода и теперешнего. Общая схема изложения книг того
периода очень похожа и основные отличия - в логических доказательствах, в
найденных аналогиях  утверждаемой нормы, а также просто в индивидуальном стиле.

Основная черта работ того периода - в том числе и работы Кристиана - на мой
взгляд, именно НОРМАТИВНОСТЬ. Под "Нормативными работами" - понимаю такие
работы, которые состоят из цепи УТВЕРЖДЕНИЙ, которые доказываются логически, с
помощью аналогий или объявляются аксиомами. Основная смысловая черта таких работ
- перечисление "правил" и создание "норм". Кто-то для "предъявления" норм
считает необходимым добиться четкости и тем самым категоричности формулировки,
кто-то ставит акцент на доказательствах-аналогиях, но АСТРОЛОГИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ
остается практически неизменной: ее "джентельменский" набор кочует из книги в
книгу - кресты, стихии, знаки, планеты...  Материал - тот же (от крестов до
профекций). А попытка ОСМЫСЛИТЬ (чаще всего "сущностно") и ОБЪЯСНИТЬ его с
авторских позиций, - основное отличие книг по основам астрологии.  

В кончном счете, - и на мое имхо, - не так уж и важно, что одни авторы (того
периода) вводили понятия-аналогии из буддизма, другие из христианства, третьи из
Авесты, - кто что мог.  И оппонеты оспаривали именно аргументы или элементы
нормативности: кто-то оспаривал данный автором критерий "нормы", кто-то
правомерность аналогии, кто-то - просто стилевую категоричность или неточность
УТВЕРЖДЕНИЯ. 

Не знаю, но мне кажется, что именно ЛОГИЧЕСКАЯ нормативность (категоричность
утверждений) первых советских астрологических книг и дала толчек поставить под
сомнение и саму норму (как аксиому). Поступающая так или иначе из-за рубежа
информация, исследования наших астрологов, в конце-концов просто практика, не
вписывающаяся в нормы, - привела к тому, что мы сегодня и имеем: множество
вопросов и множество поисков, потребность уточнений "нормы" через практику. Или
- потребность отказаться от нормативности и посмотреть на основы астрологии
несколько под иным углом зрения...

До 20 века и эстетика (например) была преимущественно нормативной, но
нормативность (стремление к своду логически выстроенных УТВЕРЖДЕНИЙ) - оказалась
тупиковой и для  эстетики, и для искусствовеления и для многих гуманитарных
дисциплин (они от нормативности уже давно отказались). А практически это
означает перенос акцента с формулировки "нормы" на исследование явления, на
исследование разных проявлдений в разных системах отсчета, разнами методиками,
при разных поисковых задачах....

Наверное, тот же процесс можно наблюдать и в астрологии. Во всяком случае, на
территории бывшего СССР этот процесс хорошо просматривается... Идеология КПСС
долгое время держала и призывала гуманитарные науки именно к нормативности. Но
многие исследователи все равно шли в обход и все равно понимали, что она не
продуктивна. Ни для практики, ни для исследований.  На Западе было проще, -
развитие астрологической мысли во многом соответствует развитию мысли в
остальных областях знаний. А в нашу астрологию в общем-то пришли люди с
"прививками" советских "наработок". В любом случае, даже такого
стихийно-речевого (не строгого в речи и доказательствах, скорее образно, чем
"логически" что-то утверждающего) автора, как П.П.Глобу могу отнести к
нормативным авторам. 

Само понятие "нормативности" предполагает некую отправную точку, своего рода -
эталонный критерий. У Глобы, например, в такую "эталонность" попадает
Авеста+учитель (Глоба лично).  

Должна отдать должное подходу Кристиана, потому что он начал "заземлять"
нормативный "романтизм" э(к)зотерических астрологических "эталонов". И начал
искать реальность, - Эго, общепонятные недостатки... И критерием "эталона"
("нормы") в конечном счете у Кристиана оказываются ценности христианства. Во
всяком случае, на сегодняшний день, по постам на форум, могу предполагать, что в
новой книге именно "нормативность" христианства будет развиваться как
естественная и эталонная "нормативность" астрологии и со словом "карма" будет
более "конкретная" работа, чем, скажем в приведенном мной абзаце о черной луне.
 
Но (имхо) - проблема в том, что ценности и возможности христианства, - это
ценности индивидуальной веры. Которую можно разделять, а ведь можно и не
разделять. И оставить за бортом все, что противоречит этим ценностям. Например,
недоказуемость реинкарнации...

А вот шеститомник Марч-Эверс по основам астрологии - отличается от очень многих
"наших" книг не только введением НОВОЙ базовой астрологической
(учебной)ИНФОРМАЦИИ. В книге вообще отсутствуют доказательства "нормативности",
на которые не скупились наши авторы. Основной аргумент Марч и Эверс, - так
показывает наш опыт. А вы - пробуйте и корректируйте. И параллели с какой-бы то
ни было "изотеричностью" отсутствуют, и символические или мифологические
аналогии. Но очень-очень много примеров. Почему-то после этой книжки мало кто
пишет "учебники"...  

Есть и работа Айзина 2000 года, - работа уже совершенно другого рода. При
желании можно без особого труда проследить ОСНОВНОЕ отличие этой книги от всех
предыдущих "Основ астрологии". Вместо утверждений и доказательств  нормы -
констатация и перечисление астрологических фактов. И попытка их систематизации.
В каком-то смысле, - действительно теория основ астрологии, не зависимая от
мировоззрения самого автора. В каком-то смысле - именно научный подход к
астрологии. То же есть в подходе у Шестопалова. Работа с фактом, с примером и на
их основе, - возможные выводы. 

Вопрос: продуктивна ли "нормативность" в астрологии? 

На мой взгляд, - нет. В том числе и в силу относительности понятия "норма".
Относительно чего это понятие не рассматривай. Поиски эталонного состояния
человека? Несмотря на заведомо разные "исходные" - рождаются-то люди разными. И
нужны - разные. Иначе мы получем какой-нибудь вариант из научно-фантастических
триллеров, - совершенное общество, все равно, все равны.... Пишу спокойно, -
потому как не получим! Так зачем тогда искать "эталон"? 

Зачем оперировать среднеарифметическими "нормами", - утверждать, например, что
"Событие по солнцу - успех, слава, укрепление витальности, усиление позиций"
(Кристиан, стр. 92)? И все? Ну, допустим! А как тогда "образуются" события по
солнцу? Путем сочетаний таких же "нормативных" характеристик по знакам, по
аспектам...? 

Увы, пока еще не понимаю в чем соль такой нормативной астрологии,
Ирина