Subject: Re: О Подводном (попытка рецензии) 
Replies: 11163 11164 11172
Date   : 17 Jan 2001 15:37 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Christian [Christian]

Добрый день!

Так получилось, что в конце декабря и начале января я перечитывала "Общую
астрологию" (2000) Подводного, чего не делала уже много лет. Речь идет об
издании всех четырех томов в одной книге. Насколько могла сравнить с предыдущим
изданием, - некоторые уточнения или изменения в книге есть. И вот несколько дней
назад звонит мой знакомый из Москвы и говорит, - держу в руках книгу
"Каббалистическая астрология" некоего Подводного. Она тебе нужна? / Конечно!, -
чуть не ору в трубку и чувство такое, что мне чуть ли не "откуда-то отуда" дарят
то, о чем просила последние дни. А последние дни только и думала, - вот бы
достать еще поскорее и "Каббалистическую астрологию" в таком же одном томе. Со
вчерашнего дня эта книга у меня, вчерашний день - оторваться от книги
невозможно, как и невозможно сегодня не включиться в этот диалог:

 A>> Не знаю какой психолог я, но Подводный действительно психолог! Причем, -
 A>> АСТРОПСИХОЛОГ! Побольше хороших и разных лекторов по Астрологии
 A>> в Интернете! А читатели и слушатели найдутся!
 
 C> Отдавая должное таланту, красноречию и наблюдательности А.Подводного считаю
 C> его
 C> работы так же бесконечно далекими от астрологии и психологии, как и
 C> нинешнее 
 C> фантазирование на тему Хирона. Подводный разнообразно и красочно описывает
 C> СВОИ
 C> ОЩУЩЕНИЯ, но подобный подход к астрологии распространяемый АП наносит ей
 C> большой
 C> вред на протяжении уже многих лет. И прежде всего потому, что для
 C> создаваемого
 C> им чтива "читатели и слушатели найдутся".

 A> Каждый остается при своем мнении...:-)
  
 C>> "читатели и слушатели найдутся".
  
 A> Ну КАНЭЧНА!Возможности существования разных ШКОЛ еще, кажется, не отменили?!
 A> Или
 A> УЖЕ?! :-( И я не знаю ???

Об уровне Подводного-психолога свидетельствует его книга "Высшие архетипы",
изданная Новосибирским университетом в 1999 году. Единственное, что, на мой
взгляд, достойно сожаления, - маленький тираж книги: 500 экз. 

В книге нет  астрологической терминологии, - в книге есть опыт систематизации и
описания основных психологических архетипов, их проявлений и сочетаний. Материал
книги (варианты проявлений архетипов) настолько жестко структурирован, а
собственно архетипы настолько четко систематезированы, что первая "критическая"
мысль, которая возникает: в какой мере данная система структурирования является
закрытой, замкнутой на САМУ СЕБЯ, а тем самым "нормативной", не предполагающей
модификаций или исторических (социальных, психологических) изменений самих
архетипов?

 И вот тут, на мой взгляд, можно обнаружить то, что отличает ЛЮБУЮ
систематизацию Подводного, в том числе и систематизацию астрологических знаний:

АКЦЕНТ ВНИМАНИЯ и СПОСОБ ПОДАЧИ материала у Подводного ОТМЕНЯЕТ нормативность
(законченность, "замкнутость", нормативность  систематизации). 

Попробую пояснить. 

1. Любое утверждение имеет тенденцию к "нормативности", к законченности мысли.

2. Чем на бОольшую степень обобщения опирается утверждение, то есть чем больше
любая конкретика и эмпирика становится "частным случаем" в сравнении с
утверждением, тем ЗНАЧИМЕЕ становится способ аргументации утверждения. 

По-сути, есть два основных (наиболее распространенных) способа аргументации
"широких" обобщений-утверждений:

- формально-логический от теории (цепь теоретических умозаключений, оперирование
теоретическими, абстрактными категориями)

- формально-логический от эмпирики (цепь умозаключений, опирающаяся на обобщение
тех или иных частных или эмпирически доказуемых посылок)

Можно, конечно, сказать проще, - индукция и дедукция, но эти категории
предполагают наличие какой-то превалирующией тенденции в способе умозаключений,
что несколько отличается от того, что я условно назвала "от теории" и "от
эмпирики" (и там, и там может господствовать как дедукциия, так и индукция)

То, каким образом работает с (любым) материалом Подводный, ПРИНЦИПИАЛЬНО
отличается от названных вариантов. 

Подводный делает акцент НЕ НА ЭЛЕМЕНТАХ системы, а НА характере ВЗАИМЛОСВЯЗИ
элементов системы между собой. 

Собственно, Подводный, - первый наш автор, который в астрологии демонстрирует
СИСТЕМНЫЙ (СТРУКТУРНЫЙ) АНАЛИЗ в собственном смысле этого слова: системный
анализ делает акцент НЕ НА перечислении и описании элементов системы и
"установлении" "норм" элементов системы, а на ВЫЯВЛЕНИИ взаимосвязи между
элементами, на описании характеристик этой ВЗАИМОСВЯЗИ, - тем самым "РАЗМЫКАЕТ"
неизбежную для нормативных описаний ИЗОЛИРОВАННОСТЬ элементов и УЧИТ работать не
с элементами, а со ВЗАИМОСВЯЗЯМИ элементов. 

Например, - один элемент - меркурий, второй элемент - знак задиака. Текстовой
акцент описания меркурия в знаках происходит в "логике" ВИДОИЗМЕНЕНИЯ меркурия в
зависимости от знака, потом - в зависимости от дома, от аспекта и т.д., -
постепенным усложнением взаимосвязей. 

Когда мы читаем его астрологические работы, это может быть не так заметно,
поскольку и понятие планеты, и понятие аспекта, - чего угодно в астрологии, -
уже несколько "абстрактные" и символические (смыслово емкие)понятия. А вот на
материале книги "Психологические архетипы" АКЦЕНТ на ВЗАИМОСВЯЗЯХ элементов, а
не на ЭЛЕМЕНТАХ самих по себе можно проследить в полной мере, - более наглядно и
заметно. А заодно можно понять ПОЧЕМУ книга об архетипах не становится
нормативной, а утверждения книги не оказываются "закрытыми" для возможных
поправок в самх архетипах, - хоть время внесет эти поправки, хоть
супер-индивидуально-особенная личность. 

Я уж не говорю о смысловом акценте на подвижности и видоизменяемости, на
открытости к комбинаторности основного "рабочего" термина Подводного, -
МОДАЛЬНОСТЬ:-)). 

Кристиан говорит:

 C> считаю его
 C> работы так же бесконечно далекими от астрологии и психологии

Если основной ценностью подходов в астрологии или психологии брать СТАТИКУ,
законченность, а то и нормативность (если не "авторитарность") как
структурирования, так и категориального аппарата, то, конечно, же работы
Подводного невозможно вписать в эти требования. 

Но, кстати говоря, - вот нам и пример ... РАЗНЫХ ПАРАДИГМ!:-)) Правда,
различаются парадигма НЕ СТОЛЬКО идеологически, сколько "технически", - по
способу и особенностям структурирования целого:-). В "парадигме" Кристиана
акцент делается на элементе, а в "парадигме" Подводного, - на взаимосвязи
элементов, - со всеми вытекающими ОТСЮДА нестыковками...:-)

 C> Подводный разнообразно и красочно описывает СВОИ
 C> ОЩУЩЕНИЯ, но подобный подход к астрологии распространяемый АП наносит ей
 C> большой
 C> вред на протяжении уже многих лет. И прежде всего потому, что для
 C> создаваемого
 C> им чтива "читатели и слушатели найдутся".

Кристиан! Помните, "приставала" к Вашим аргументам эстетического характера? То
есть эстетическими средствами работающими на снижение, принижение, унижение
"объекта"?:-) Например, - "читво"... С помощью таких аргументов, очевидно, можно
понять эмоциональную глубину Вашего неприятия, но это - личное. А не личное? 

Утверждения:
 1.   C> Подводный разнообразно и красочно описывает СВОИ
      C> ОЩУЩЕНИЯ, 
 2.   C> но подобный подход к астрологии распространяемый АП наносит ей большой
      C> вред на протяжении уже многих лет. 

Аргумент:
      C>  И прежде всего потому, что  
для создаваемого
      C> им чтива "читатели и слушатели найдутся".

Я уж не говорю, что связка "но" в утверждении 

" Подводный разнообразно и красочно описывает СВОИ ОЩУЩЕНИЯ, но подобный подход
к астрологии распространяемый АП наносит ей большой вред на протяжении уже
многих лет."

логически некорректна. Но это - "блохи", в конце-концов, мысль Ваша понятна,
даже несмотря на алогичный аргумент - "И прежде всего потому, что  для
создаваемого им чтива "читатели и слушатели найдутся". (Вред - ПОТОМУ ЧТО
читатели найдуться???). 

Вопрос по существу совершенно в другом:

Свои ли ОЩУЩЕНИЯ описывает Подводный? (Как утверждаете Вы?)

А главный вопрос: в чем же ВРЕД? 

Даже усомнившейся в "каббалистическом" подходе Подводного Ф.К.Величко, признал
на астрологической конференции в Москве, что выводы Подводного подтверждаются
двухдетними исследованиями группы людей...ДВУХЛЕТНИМИ! А Феликс Казимирович -
ученый со стажем (доктор химических наук и доктор астрологии) и опытом
исследований... Не доверять как его сомнениям, так и продемонстрированным
результатам исследования оснований у меня нет.

Так в чем же вред? В том, что Подводный учит думать, а не запоминать? В том, что
его "тип" парадигмы макимально (по типу) приближается к используемым СЕГОДНЯ, а
не во времена Аристотеля "парадигмам"? В том, что максимально задействуя
"мозги", Подводный "подключает" чувства, воображение, развивает интуицию? А
"максимально задействовать "мозги" - в моем понимании означает: если не поймешь,
то и не запомнишь, то и не выучишь, то и не сможешь воспользоваться...

Смею утверждать, что Подводный не настолько субъективен, насколько получается из
Вашего утверждения. Спасибо, что хоть в его владении словом наши мнения не
разошлись: Подводный действительно талантливый ПИСАТЕЛЬ:-))) За что ему
отдельное благодарное чисто читательское спасибо!:-) 

(А книгу "Каббалистическая астрология", 2000 просто всем советую почитать! если
честно, то, может, меня и смущает слово "каббалистическая", но до чего же
конкретно и ясно то, что в самой книге!:-) От длиннючей цитаты на форум о
меркурии держу себя за руки вторые сутки:-)) Может, конечно, и зря... Плюс -
УДОВОЛЬСТВИЕ!!!!!)

С уважением,
Ирина