Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Astrologer.ru - Фундаментальная Астрология StarGate.Ru - Популярная Астрология Консультационная Служба

Астрологическая Консультационная Служба портала Русская Профессиональная Астрология


Subject: Re: О Подводном (попытка рецензии) Гипотеза Replies: 11163 11164 11172 Date : 17 Jan 2001 15:37 GMT From : Irina Vichajte [Avilana] To : Christian [Christian]
Добрый день! Так получилось, что в конце декабря и начале января я перечитывала "Общую астрологию" (2000) Подводного, чего не делала уже много лет. Речь идет об издании всех четырех томов в одной книге. Насколько могла сравнить с предыдущим изданием, - некоторые уточнения или изменения в книге есть. И вот несколько дней назад звонит мой знакомый из Москвы и говорит, - держу в руках книгу "Каббалистическая астрология" некоего Подводного. Она тебе нужна? / Конечно!, - чуть не ору в трубку и чувство такое, что мне чуть ли не "откуда-то отуда" дарят то, о чем просила последние дни. А последние дни только и думала, - вот бы достать еще поскорее и "Каббалистическую астрологию" в таком же одном томе. Со вчерашнего дня эта книга у меня, вчерашний день - оторваться от книги невозможно, как и невозможно сегодня не включиться в этот диалог: A>> Не знаю какой психолог я, но Подводный действительно психолог! Причем, - A>> АСТРОПСИХОЛОГ! Побольше хороших и разных лекторов по Астрологии A>> в Интернете! А читатели и слушатели найдутся! C> Отдавая должное таланту, красноречию и наблюдательности А.Подводного считаю C> его C> работы так же бесконечно далекими от астрологии и психологии, как и C> нинешнее C> фантазирование на тему Хирона. Подводный разнообразно и красочно описывает C> СВОИ C> ОЩУЩЕНИЯ, но подобный подход к астрологии распространяемый АП наносит ей C> большой C> вред на протяжении уже многих лет. И прежде всего потому, что для C> создаваемого C> им чтива "читатели и слушатели найдутся". A> Каждый остается при своем мнении...:-) C>> "читатели и слушатели найдутся". A> Ну КАНЭЧНА!Возможности существования разных ШКОЛ еще, кажется, не отменили?! A> Или A> УЖЕ?! :-( И я не знаю ??? Об уровне Подводного-психолога свидетельствует его книга "Высшие архетипы", изданная Новосибирским университетом в 1999 году. Единственное, что, на мой взгляд, достойно сожаления, - маленький тираж книги: 500 экз. В книге нет астрологической терминологии, - в книге есть опыт систематизации и описания основных психологических архетипов, их проявлений и сочетаний. Материал книги (варианты проявлений архетипов) настолько жестко структурирован, а собственно архетипы настолько четко систематезированы, что первая "критическая" мысль, которая возникает: в какой мере данная система структурирования является закрытой, замкнутой на САМУ СЕБЯ, а тем самым "нормативной", не предполагающей модификаций или исторических (социальных, психологических) изменений самих архетипов? И вот тут, на мой взгляд, можно обнаружить то, что отличает ЛЮБУЮ систематизацию Подводного, в том числе и систематизацию астрологических знаний: АКЦЕНТ ВНИМАНИЯ и СПОСОБ ПОДАЧИ материала у Подводного ОТМЕНЯЕТ нормативность (законченность, "замкнутость", нормативность систематизации). Попробую пояснить. 1. Любое утверждение имеет тенденцию к "нормативности", к законченности мысли. 2. Чем на бОольшую степень обобщения опирается утверждение, то есть чем больше любая конкретика и эмпирика становится "частным случаем" в сравнении с утверждением, тем ЗНАЧИМЕЕ становится способ аргументации утверждения. По-сути, есть два основных (наиболее распространенных) способа аргументации "широких" обобщений-утверждений: - формально-логический от теории (цепь теоретических умозаключений, оперирование теоретическими, абстрактными категориями) - формально-логический от эмпирики (цепь умозаключений, опирающаяся на обобщение тех или иных частных или эмпирически доказуемых посылок) Можно, конечно, сказать проще, - индукция и дедукция, но эти категории предполагают наличие какой-то превалирующией тенденции в способе умозаключений, что несколько отличается от того, что я условно назвала "от теории" и "от эмпирики" (и там, и там может господствовать как дедукциия, так и индукция) То, каким образом работает с (любым) материалом Подводный, ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от названных вариантов. Подводный делает акцент НЕ НА ЭЛЕМЕНТАХ системы, а НА характере ВЗАИМЛОСВЯЗИ элементов системы между собой. Собственно, Подводный, - первый наш автор, который в астрологии демонстрирует СИСТЕМНЫЙ (СТРУКТУРНЫЙ) АНАЛИЗ в собственном смысле этого слова: системный анализ делает акцент НЕ НА перечислении и описании элементов системы и "установлении" "норм" элементов системы, а на ВЫЯВЛЕНИИ взаимосвязи между элементами, на описании характеристик этой ВЗАИМОСВЯЗИ, - тем самым "РАЗМЫКАЕТ" неизбежную для нормативных описаний ИЗОЛИРОВАННОСТЬ элементов и УЧИТ работать не с элементами, а со ВЗАИМОСВЯЗЯМИ элементов. Например, - один элемент - меркурий, второй элемент - знак задиака. Текстовой акцент описания меркурия в знаках происходит в "логике" ВИДОИЗМЕНЕНИЯ меркурия в зависимости от знака, потом - в зависимости от дома, от аспекта и т.д., - постепенным усложнением взаимосвязей. Когда мы читаем его астрологические работы, это может быть не так заметно, поскольку и понятие планеты, и понятие аспекта, - чего угодно в астрологии, - уже несколько "абстрактные" и символические (смыслово емкие)понятия. А вот на материале книги "Психологические архетипы" АКЦЕНТ на ВЗАИМОСВЯЗЯХ элементов, а не на ЭЛЕМЕНТАХ самих по себе можно проследить в полной мере, - более наглядно и заметно. А заодно можно понять ПОЧЕМУ книга об архетипах не становится нормативной, а утверждения книги не оказываются "закрытыми" для возможных поправок в самх архетипах, - хоть время внесет эти поправки, хоть супер-индивидуально-особенная личность. Я уж не говорю о смысловом акценте на подвижности и видоизменяемости, на открытости к комбинаторности основного "рабочего" термина Подводного, - МОДАЛЬНОСТЬ:-)). Кристиан говорит: C> считаю его C> работы так же бесконечно далекими от астрологии и психологии Если основной ценностью подходов в астрологии или психологии брать СТАТИКУ, законченность, а то и нормативность (если не "авторитарность") как структурирования, так и категориального аппарата, то, конечно, же работы Подводного невозможно вписать в эти требования. Но, кстати говоря, - вот нам и пример ... РАЗНЫХ ПАРАДИГМ!:-)) Правда, различаются парадигма НЕ СТОЛЬКО идеологически, сколько "технически", - по способу и особенностям структурирования целого:-). В "парадигме" Кристиана акцент делается на элементе, а в "парадигме" Подводного, - на взаимосвязи элементов, - со всеми вытекающими ОТСЮДА нестыковками...:-) C> Подводный разнообразно и красочно описывает СВОИ C> ОЩУЩЕНИЯ, но подобный подход к астрологии распространяемый АП наносит ей C> большой C> вред на протяжении уже многих лет. И прежде всего потому, что для C> создаваемого C> им чтива "читатели и слушатели найдутся". Кристиан! Помните, "приставала" к Вашим аргументам эстетического характера? То есть эстетическими средствами работающими на снижение, принижение, унижение "объекта"?:-) Например, - "читво"... С помощью таких аргументов, очевидно, можно понять эмоциональную глубину Вашего неприятия, но это - личное. А не личное? Утверждения: 1. C> Подводный разнообразно и красочно описывает СВОИ C> ОЩУЩЕНИЯ, 2. C> но подобный подход к астрологии распространяемый АП наносит ей большой C> вред на протяжении уже многих лет. Аргумент: C> И прежде всего потому, что для создаваемого C> им чтива "читатели и слушатели найдутся". Я уж не говорю, что связка "но" в утверждении " Подводный разнообразно и красочно описывает СВОИ ОЩУЩЕНИЯ, но подобный подход к астрологии распространяемый АП наносит ей большой вред на протяжении уже многих лет." логически некорректна. Но это - "блохи", в конце-концов, мысль Ваша понятна, даже несмотря на алогичный аргумент - "И прежде всего потому, что для создаваемого им чтива "читатели и слушатели найдутся". (Вред - ПОТОМУ ЧТО читатели найдуться???). Вопрос по существу совершенно в другом: Свои ли ОЩУЩЕНИЯ описывает Подводный? (Как утверждаете Вы?) А главный вопрос: в чем же ВРЕД? Даже усомнившейся в "каббалистическом" подходе Подводного Ф.К.Величко, признал на астрологической конференции в Москве, что выводы Подводного подтверждаются двухдетними исследованиями группы людей...ДВУХЛЕТНИМИ! А Феликс Казимирович - ученый со стажем (доктор химических наук и доктор астрологии) и опытом исследований... Не доверять как его сомнениям, так и продемонстрированным результатам исследования оснований у меня нет. Так в чем же вред? В том, что Подводный учит думать, а не запоминать? В том, что его "тип" парадигмы макимально (по типу) приближается к используемым СЕГОДНЯ, а не во времена Аристотеля "парадигмам"? В том, что максимально задействуя "мозги", Подводный "подключает" чувства, воображение, развивает интуицию? А "максимально задействовать "мозги" - в моем понимании означает: если не поймешь, то и не запомнишь, то и не выучишь, то и не сможешь воспользоваться... Смею утверждать, что Подводный не настолько субъективен, насколько получается из Вашего утверждения. Спасибо, что хоть в его владении словом наши мнения не разошлись: Подводный действительно талантливый ПИСАТЕЛЬ:-))) За что ему отдельное благодарное чисто читательское спасибо!:-) (А книгу "Каббалистическая астрология", 2000 просто всем советую почитать! если честно, то, может, меня и смущает слово "каббалистическая", но до чего же конкретно и ясно то, что в самой книге!:-) От длиннючей цитаты на форум о меркурии держу себя за руки вторые сутки:-)) Может, конечно, и зря... Плюс - УДОВОЛЬСТВИЕ!!!!!) С уважением, Ирина


Правила Подписка по электронной почте Зарегистрироваться   Вернуться к списку сообщений Отсортировать по темам Архив Форума Редактор картинок   Предыдущее сообщение Создать новое сообщение Ответить Следующее сообщение

Личная консультация у профессионального астролога

Участник Rambler's Top100 TopList