Subject: Re:  О Подводном и не только
Date   : 18 Jan 2001 00:44 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Gennadiy Maslov [Gennadiy]

Здравствуйте, Геннадий!  

  
 GM> Но парадокс в том, что для меня и Подводный, и Христиан - ягоды одного
 GM> поля.
 GM> Базируются на одном - при всем внешнем несогласии (по крайней мере, со
 GM> стороны
 GM> Христиана). И это одно - отказ от прогноза... От ЕДИНСТВЕННОГО, чем можно
 GM> проверить истинность подхода. Вся остальная разница - внеастрологическая.

Не могу не согласиться с этим утверждением. Потому и оставила за бортом
"сожержательную" сторону "разницы" и остановилась на структурной. На разнице в
структурировании материала, а не на разнице смыслов, вкладываемых в базовые
понятия астрологии: планеты, дома, аспекты... 

Наверное, как бы мы не уточняли астрологические соответствия, любой человек,
мало-мальски познакомившийся с астрологией, в какой бы "системе" или "школе" он
не начал изучать ее, представляет себе основную смысловую компоненту символизма
планет, домов, аспектов... Совершенно согласна, что только практика и именно на
прогнозных примерах может показать, чем конкретно обернулись проявления луны
(например, сигнификатора 2-го натального и 5 солярного дома), стоящей в натале,
например в третьем, а в соляре (в транзите, в прогрессии), например, - в
седьмом... Это подтверждают и "формулы" Щестопалова, и прогнозные "таблики"
Б.Бреди... Да собственный опыт любого астролога, который делает прогнозы. Это,
наверное, и есть "зерно" проблемы атрибуции значений астрологических
показателей: понять когда луна может "обозначить" мать или жену, а когда
"популярность", а когда и мелкую прибыль, а когда и заболевание... 

И Кристиан, и Подводный "заходят" в поле "причин", - очень по-разному, но
"технически" (на мое имхо) одинаково. Только Подводный рассматривает
астрологические показатели, рассматривая взаимосвязи, а Кристиан их
"перечисляет" и акцентирует их "стабильность" (однозначностью формулировок). Но,
согласна, - оба карту рассматривают позиций некоего идеального, эталонного или
эталонно устроенного целого. У Кристиана оно уходит в ценности христианства, у
Подводного - в другие, но в обоих случаях есть некое "идеальное" или "эталонное"
искомое, стремясь к которому мы можем "корректировать" себя, а тем самым и свою
судьбу. Проще говоря - будущее. Пожалуй, из того же, из представления о том, как
устроен мир, исходит и ведическая астрология. Но "эталонность"  мира "индусов"
подчеркивает значительную заданность нашей судьбы. Исходя из ведической "картины
мира". "Научный" подход старается дистанцироваться от "картин мира", - хочет
именно ее понять? Обо всем этом не раз говорено, не только здесь, не только
нами. В вопросе о срочном (досрочном:-)) построении "парадигм", - это аргумент в
ту пользу, что единую и непротиворечивую ни завтра, ни послезавтра все-таки не
видать:-) А реально, - конечно же, в моем собственном представлении "реального"
в астрологии, - имеется просто непочатый край любой и всякой практической
работы... 

Единственное, что хочется совсем по-лозунговому сказать, - наверное, чем бы ты
ни занимался, имеет смысл отдавать себе отчет, а с чем ты имеешь дело...

Астрология имеет дело с проблемами:-)) Ну так и что теперь делать? Срочно
принять какую-то позицию? Можно, конечно, и так. Единственное, в чем сходятся
все астрологи и с чем не согласны все, отрицающие астрологию, - есть планеты,
есть их движение, есть (нет) корреляция между "тем, что вверху" и "тем, что
внизу". Дальше - самые-самые разные ответвления. До тех пор, пока вопрос о
"подобии" не будет доказан или опровергнут окончательно. До тех же пор, - в
выборе (копать или не копать) нам никто, кроме нас самих не поможет...

С уважением, 
Ирина