Subject: Re: Что учитывать... Сергею 
Replies: 11546
Date   : 02 Feb 2001 19:47 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Sergey Evtushenko [Ardashir]

Здравствуйте, Сергей!

Вот и до методологии дабрались! :-)

Вопрос О КРИТЕРИЯХ ПРИОРЕТЕТОВ НЕБЕСНЫХ ОБЪЕКТОВ В АСТРОЛОГИИ, решенный на
основании самой недоказуемой аксиомы астрологии, настолько оголяет проблемность
астрологии как таковой, что хочется воззвать к корпоративным интересам:-)) 

Вместе с Вашими аргументами (которые во многом склонна разделить:-) мы
прямехонько попадаем в "физичность" вопроса ВЛИЯНИЯ небесных тел(тела на нас
ВЛИЯЮТ "видимостью" или "звездной величиной" "в самом широком смысле этого
слова"). 

У каждой логики приорететов внутри самой астрологии, есть свои критерии и
большинство из них также доказываются почти на грани аксиомы, корневым словом
которой будет слово "ВЛИЯНИЕ"... Связь небесных тел с именем - ведет нас в одну
сторону "аксиомности" (ВЛИЯНИЕ символизма имени), связь с любыми
астрономическими х-ками - в другую ("физика" ВЛИЯНИЯ) и т.д. И у каждого из
обоснований - своя, увы, но на сегодняшний день не вскрывающая природу ВЛИЯНИЯ
логика...

Это я к тому, что решение задач аргументами, связанными с вопросами по самой
аксиоме настолько усложняет задачу, что ... сразу вспомнила о корпоративных
интересах:-). Может быть и мечта каждого NN-го астролога посмотреть на
доказательство этой аксиомы, но при решении практических и даже
исследовательских задач внутри самой астрологии, мы просто принимаем - влияет. А
дальше, - смотря по решаемой задаче. 

Тогда вопрос: а в магнит какой задачи мы попали, пытаясь выяснить приоритеты
небесных тел, которых уж тьма и тьма, и тьма появилась? Задача "переведения"
астрологии в ранг науки? Задача построения единой системы астрологических
знаний? давайте тогда определимся, в рамках какой задачи поставлен вопрос
Альберта, в рамках какой задачи прозвучали ответы Альберту...

По задаче переведения астрологии в ранг науки, на мое имхо, особых проблем нет.
Аналогия - психиатрия и психология, которые имеют дело с не менее недоказуемыми
"объектами", чем наши, астрологические. Но они, грубо говоря, играют по правилам
научной систематизации и анализа своих фактов и знаний в своих областях.
Используя общенаучные критерии достоверности как факта, так и анализа. Темных
мест - полным полно, особенно в пору их обращения к научному инструментарию... В
этом отношении не вижу особой разницы для современной астрологии и той же
психиатрии столетназадней давности. Насколько понимаю, и наука относится к
ФОРМАМ общественного сознания. И через эти формы, - к сожержанию. Сожержание
(одно и то же) может попасть в "правила игры" любых форм общественного сознания,
- искусства, религии, философии... И будет  "препарироваться" по "уставу" того
монастыря... Собственно, говоря хоть о науке, хоть о любой другой ФОРМЕ или
системы знаний, мы говорим в первую очередь о культуре работы с материалом,
наработанным этой "формой", то есть об инструментари, о взаимодействиях
интрументария и опрератора и т.д. 

Астрология как таковая в этом отношении универсальна, синкретична на сегодняшнем
этапе (а, может, и по природе своей), - с ней можно почти в любые формы
общественного сознания "заходить" и играть на поле этих форм. Можно и на поле
науки. Для этого остается играть по ее правилам. Ну и, естественно, эти правила
можно и развивать, но в рамках общенаучных критериев, которые тоже все время
развиваются... Иногда и в тупики, ну так на то, наверное, и существует
движение:-) 

Если говорить о задаче построения единой системы астрологических знаний, то тут
открывается очень много "но", которые неоднократно были оговорены и на этом
форуме. Растеряв в древности синкретизм и разбежавшись на разные формы, пока еще
нет реалий, поселяющих надежду, что вот-вот сложится цельная, синкретичная
картина мира. Как "поведет" себя астрология - вопрос, но стать в ближайшее время
единой и синкретичной у нее вряд ли получится (имхо, конечно). 

В результате, как бы мы не прорывались с уточнением любых астрологических тем и
проблем, все же основным критерием остается соответствие аргументов, фактов,
чего угодно из астрологической работы - решаемой задаче. Задача с кентаврами ли,
с иерархией методов ли, с выяснением принципов или функций небесных объектов...
Добывая новые знания, - проверяются, уточняются старые. 

Можем ли мы выбрать какой-то один путь? Хоть интенсива, хоть экстенсива любых
направлений? Хоть закапывась назад в историю, хоть работая, как представляется,
на будущее? Каждый и для себя, - очевидно, может. Но выбирая любой из путей, все
же решается какая-то задача. Один на всех? :-)))) Так просто не бывает.

В связи со сказанным, захотелось привести слова Юнга. Не знаю, как сейчас для
психиатрии, но для астрологии, - той, которая отправляется на поле науки, - мне
кажется их медотологическая ценность на сегодняшний день очень велика. Слова
"психология" и производные заменила на "...":

"Наш ... опыт еще молод и недостаточно обширен, чтобы делать возможными общие
теории. Сначала необходимо исследовать множество фактов, освещающих сущность...,
прежде чем можно будет хотя бы думать о том, чтобы постулировать общие
положения. Пока нам следует придерживаться правила, что любое ... положение
значимо только вместе со своей противоположностью". (К.Г.Юнг. Психология
переносак., - Ваклер РЕФЛ-БУК, 1997, - стр.51).

Экстенсив? Интенсив? // Древние? Новые? // Вера? Наука?// Блохи? Слон?// :-)))) 

С уважением,
Ирина