Subject: Что учитывать - не говоря уже, как ;( 
Replies: 11597
Date   : 03 Feb 2001 20:23 GMT
From   : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To     : Sergey Evtushenko [Ardashir]

Вечер добрый!

 SE> Мысль была следующей: "Небесная сфера является МОДЕЛЬЮ" различных жизненных
 SE> процессов, поэтому ее надо воспринимать именно как модель, не поднимая
 SE> вопроса о
 SE> физике процессов, стоящих за влиянием небесных объектов.
 SE> Т.е. мы имеем дело с информационной моделью, где значимые объекты помечены
 SE> яркими пятнами, а менее значимые тусклыми. Вот собственно и все

Вот в том-то и дело, что даже если согласиться с этой аксиомой, непонятно,
яркость какого рода информационно значима. Иначе говоря, какие именно физические
параметры информационно более значимы, а какие менее? И какой удельный вес
физические параметры имеют по сравнению с сугубо "информационными"? Говоря
попросту, какова при трактовке значимость массы планеты или яркости, и какова -
значимость названия и мифологемы?
Набросаю лишь ряд примеров-вариантов-вопросов.

1. Определяющее значение имеет ВИДИМАЯ ЗВЁЗДНАЯ ВЕЛИЧИНА объекта и вообще,
значимо то, что ВИДИМО. Но если последовательно придерживаться этой позиции, то
сталкиваемся с проблемой, которую мы с Геннадием синхронно обозначили примером
про подслеповатого астролога ;)) Мало ли у кого какое зрение. Плюс, выходим к
тому, что в астрологической практике нужно отказаться от высших планет, жребиев
и фиктивных точек, но зато учитывать примерно 6-8 тысяч видимых невооружённым
глазом звёзд (точное количество зависит от вашего зрения ;)). Хрен редьки не
слаще ;)

2. Определяющее значение имеет СУММАРНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ объекта во всех областях
спектра. В астрономии это называется болометрической звёздной величиной. Честно
говоря, я пытался исходить из этого подхода, когда активно занимался звёздами,
но всё упёрлось в отсутствие справочников с болометрическими величинами нужных
объектов... Тут мы сталкиваемся с необходимостью учёта всеразличных инфракрасных
источников, рентгеновских пульсаров и тому подобных диковин, которым у
астрологов пока нет вообще никаких вразумительных интерпретаций. К тому же,
тогда нужно перестраивать всю иерархию небесных тел, считая главнейшими
объектами не какие-то там Сириусы и планеты, а, скажем, туманность Форамен,
которая представляет собой ярчайший по болометрической величине объект и самый
яркий инфракрасный источник вне Солнечной системы на длинах волн 10 и 20 микрон
;))

3. При таких подходах мы акцентируем наше внимание на звёздах. Но тогда
становится актуальной проблемы типа СКОРОСТИ СВЕТА. Если астрологическое
"влияние" доходит до нас со скоростью света, то тем самым мы утверждаем, что
всё-таки астрологические воздействия связаны с какими-то лучами, испускаемыми
небесными телами - с чем согласятся далеко не все астрологи. Если же мы примем
аксиому, что астрологические воздействия распространяются мгновенно, то мы
окажемся в весьма затруднительном положении, поскольку мы ничего не знаем о
текущем состоянии учитываемых нами звёзд. Например, от того же Форамена свет
летит до нас 8500 лет! То есть, в настоящий момент мы воспринимаем его
излучение, а он уже мог вообще перестать излучать несколько тысяч лет назад...
Тогда как нам учитывать звёзды?..

4. Определяющее значение имеют ФИЗИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ объекта, как-то: масса,
плотность, скорость вращения вокруг своей оси, особенности атмосферы и т.п.
Тогда прощай астрологическое равноправие, скажем, Меркурия и Юпитера (или, тем
паче, Солнца и Луны) - совершенно несоизмеримых между собой. Или вспомним про
Галилеевы спутники Юпитера, размеры которых соизмеримы с размерами Земли. Как
будем учитывать каждый спутник?

5. Определяющее значение имеет ОРБИТА объекта и его удалённость от Земли. Тогда
мы сталкиваемся с необходимостью считать одинаково важными объектами астероиды,
кентавры и большие планеты. А астероидов - сами понимаете сколько... Про всякие
кометы и метеорные потоки даже не будем вспоминать ;)

6. Определяющее значение имеет НАЗВАНИЕ объекта и мифологема этого названия.
Опять же, это уравнивает в правах большие и многочисленные малые планеты. Чем
Нептун круче астероида Посейдон? И как быть с исторически существовавшими
РАЗНЫМИ названиями и мифологемами ОДНОГО И ТОГО ЖЕ объекта (звёзд, планет) у
разных народов? Скажем, в китайской традиции Сатурн изображался в виде женщины,
а в античной традции это мужская планета... У нас Венера - это богиня любви, а у
индейцев - пернатый змей Кецалькоатль... У арабов Вега - это орёл, а на Дальнем
Востоке - Небесная Ткачиха... Возможен ли тут единый знаменатель? Или для нас
Гоподом Богом - Вершителем Судеб будет Международный Астрономический Союз:
постановит он назвать малую планету в поясе Койпера, которая стоит на Оси
Катастроф, скажем, "Путин" - и у нас политический кризис, а постановит её же
назвать "Буш" - и мы радостно ухмыляемся, глядя на агонизирующую Америку?

В общем, видно, что набор аксиом тут может быть удручающе разнообразен, и что ни
один из вышеперечисленных подходов не может быть положен во главу угла как
единственно определяющий - и каждая астрологическая традиция оперирует своим
коктейлем. Скажем, во-первых, значима величина планеты - и одновременно
удалённость (это позволяет выделить большие планеты по сравнению с астероидами),
во-вторых, её видимость невооружённым глазом (и мы имеем шкалу "светила -
видимые планеты - дальние планеты"), в-третьих, название... 
Но, грубо говоря, пропорции этих "значимостей" довольно произвольны: для больших
планет астрологи считают, пожалуй, наиболее важным их орбиту и видимость, для
астероидов - название, для звёзд - яркость, близость к эклиптике и цвет, для
кентавров - расположение орбиты... То есть, для разных объектов используются
разные коктейли смыслов... И мало того, что нет пока доказательств ни одной из
возможных аксиом, так ещё астрологи никак не договорятся последовательно
придерживаться хотя бы одного "рецепта" приготовления коктейля ;(

P.S. Пока это пишу, по телевизору - реклама со следующим текстом: "Параллельные
прямые не пересекаются. ДОКАЗАНО Евклидом"... Это так, постскриптум об аксиомах
;))

P.P.S. А что касается звёзд, то все эти проблемы я попытался осмыслить в "Общей
теории интерпретации звёзд" - 
http://www.spnet.ru/~brol/denis/otiz/otiz1.htm
http://astrologer.ru/denis/otiz/otiz1.htm
Разумеется, предложив свой состав "коктейля"... ;)
Кто решит ознакомиться, обратите (в свете обсуждаемой темы) особое внимание на
Вступление, главку "3.3. Теоретические принципы интерпретации неподвижных звёзд"
и Заключение.

С корпоративным приветом всем астрологам-барменам с их коктейлями,
Денис Куталёв