Subject: О теории смыслов.
Replies: 11634
Date   : 05 Feb 2001 05:46 GMT
From   : Sergey Evtushenko [Ardashir]
To     : Gennadiy Maslov [Gennadiy]

Здравствуйте, Геннадий  и все присутствующие!

Спасибо за подробный разбор моего сообщения. Однако, прочитав Ваше письмо, я
понял, что у нас с Вами очень разный менталитет. Поэтому я попробую еще раз
тезисно изложить свое видение проблемы, акцентируясь на тех моментах, которые,
как я считаю, остались недопоняты Вами.

G>Пространственные параметры дают информационную СТРУКТУРУ, которую можно
G>G>рассматривать САМУ ПО СЕБЕ, временные параметры наполняют структуры
G>СМЫСЛАМИ.
 
Имхо, Информационная структура (матрица) существует ВНЕ
пространственно-временного континиума и сама по себе является СМЫСЛОМ. Это
положение – краеугольный камень теории Информации. Информация это качественно
иная субстанция в отличии от Энергии. Поскольку именно Энергия имеет две ФОРМЫ
проявления – Пространство и ВРЕМЯ.
Посему не Время наполняет Смыслами Информационную структуру, а Смыслы
РАЗВОРАЧИВАЮТСЯ во Времени. Просто по-другому наше убогое человеческое Сознание
не может воспринимать Информацию, в силу узкой ПОЛОСЫ ВОСПРИЯТИЯ.

G>Через 5 лет – понял.

Просто для разворота этого Смысла(Информационного ядра) необходимо 5 лет.
Большой видать Смысл. ;)

G>А как быть – с Солнцем под горизонтом? Якобы путаница возникает ТОЛЬКО 
G> ПОТОМУ, что гороскоп рассматривается как неподвижная геометрическая
G>(пространственная – в предлагаемой G>мною классификации) структура… 

Да, нет, Геннадий путаница возникает у Вас потому, что Вы смешиваете два разных
типа движения. Об этом я уже писал:
http://www.astrologer.ru/netforum/message.cgi?id=11518

Я говорил о необходимости рассматривать орбиту планеты как некую целую
структуру, по аналогии со строением атома, согласно принципа: «То что низу
подобно тому, что наверху». Это одна отдельная система движения. А Вы смешали ее
с другой системой: движением Земли и плоскости горизонта. Я об этом вообще не
говорил. :)
Ведь в солнечной системе Углов нет, поскольку они появляются только в
горизонтальной проекции. Поэтому у меня не гороскоп рассматривается как
неподвижная структура, а я просто рассматривал другую систему, отдельную от
горизонта.

G>Ведь что такое Паран? 

Паран это одновременное нахождение двух ОБЪЕКТОВ небесной сферы на горизонте.
Поэтому не могут быть в паране Солнце и Асц, поскольку паран строится
относительно плоскости горизонта. ;))

G>ЛЮБОЙ астрологический показатель может быть рассмотрен И КАК ВИДИМЫЙ, 
G>И КАК НЕВИДИМЫЙ. Во времени. 

Геннадий, опять не из той оперы. У меня речь шла не о нахождении планет под или
над горизонтом, а об использовании звездной величины как критерия значимости
объекта безотносительно к тому находится этот объект над горизонтом или нет.

G>С точки зрения временнОй, смысловой оси координат рассмотрения вопроса, G>Ваше
G>утверждение, что МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАЧЕНИЯ ОБЪЕКТОВ 
G>субъективны и – практически не важны, - НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ КРИТИКИ.
 
Геннадий, я не говорил, что мифологема не важна. А то, что она субъективна это
очевидно, поскольку у разных народов связаны разные мифологемы с одними и теми
же объектами. Под субъективностью Информации я понимаю ее сильную взаимосвязь с
субъектом ее создавшим, т.е. человеком или группой людей. ;))

G>Открытие Урана. Ваш пример. Берем смысловое зерно мифологемы Урана 
G>(ключевые слова), накладываем на приметы ВРЕМЕНИ ОТКРЫТИЯ (открытие
G>G>электричества – и пр.), получаем ЗНАЧЕНИЯ УРАНА. 

Вот это интересная мысль: о связи Смыслового значения планеты с приметами
времени при ее открытии.

G>Тем более, что Вы сами писали, что при переходе на другой уровень (атом –
G>G>солнечная система) БОЛЬШИЕ различия становятся… исчезающе-малыми… 
G>(Если я Вас правильно понял…). 

Нет, я имел ввиду совсем другое. Буквально следующее: Необходимо рассматривать
массу объектов, находящихся в пределах одной орбиты как часть единого
облака(аналог электронной плотности в атоме). В этом случае, если большая часть
этой массы (около 90%) окажется сосредоточенной в каком-то одном месте, т.е.
будет принадлежать какому-то одному объекту, остальной массой можно пренебречь,
даже если абсолютная величина этой массы будет велика.

Да. Не получается у нас с Вами диалог. Очень разный менталитет. Ну, ничего может
в дальнейшем сумеем найти общий знаменатель ;))

С Уважением,
Сергей Евтушенко