Subject: Re: О подобии. Опять Олегу:-)
Replies: 11691 11716
Date   : 08 Feb 2001 03:53 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Oleg [ol]

Доброго дня!

 O> Не смог  отказать  себе  в  "удовольствии" вмешаться! Слишком  больной 
 O> вопрос,
 O> но  никто ДАЖЕ НЕ  ПОПЫТАЛСЯ приблизиться  к  Истине  или  выйти за  рамки 
 O> сковывающих  условностей.

1. К Истине чего?
2. К Исите чьей?
3. Условности в чем?
4. Где рамки условностей?
5. Кого сковывают? (кроме логически выводимых из фразы - "всех").

Олег, вопросы совершенно риторические, просто тоже не могла пройти мимо:-)) 


А всерьез вот что. Когда будет раскрыта ТАЙНА принципа подобия, - будет Вам и
парадигма! Протоколируемая, вербализируемая, - что угодно готовая
проинтерпретировать.

 AT>> Постулат подобия "что вверху, то внизу" является настолько очевидной и
 AT>> первичной вещью в древних системах знаний (таких как астрология, магия,
 AT>> алхимия, гадания и т.п.), что не может быть разъяснен в более подробной
 AT>> форме в принципе!

Существующие в астрологии примеры объяснений в более ПОДРОБНОЙ форме:

1. Наверху - Бог.

Разногласия: а какой? 

В зависимости от ответа "какой", можем получить "список" по "низу" (например, в
христианстве - Богу подобен может быть только человек, в индуизме - не
только...)

Возражения: наверху - не Бог.

Варианты того, что наверху, если не Бог:

от естествознания и полу-естествознания, от оккультизма и остальных
не-религизных подходов:

а) "наверху" -  Источник (пока неясный) "физического" влияния: электричество
(:-))+ электрификация всей страны), магнетизм, гравитация, свет, излучение...
(варианты от естествознания)

б) "наверху" - "лучи", "энергии лучей", "энергии", "свет" (несколько не
буквальный),"Сефироты" (тут не могу перечислять, плаваю, - но имею в виду
варианты "верха" от оккультизма, мистицизма и т.п. не вполне религий,
предпочитающих СИЛЫ, ЭНЕРГИИ Источнику этих сил, в религиях - акцент на
источнике, источниках, первоисточнике. В каком-то смысле, наверное, в религиях
все же больший интерес к "частице", а в оккультизме - к "волне"...)

Разногласия:

 а)В случае допуска "физического" влияния - возникает вопрос: что именно за
Источник? (если есть влияние, то должен же быть источник)

б) какова природа влияния (если есть Источник, например, "луч", "сила", "система
Сефирот", - то почему по источнику не приблизится к пониманию природы выияния)

Возражение: не доказано! (что физическое влияние имеется, что есть источник
влияния)

Конечно, совсем в наброске, но тем не менее - пример вариантов определений
"верха" и "низа". С неизбежным миксом из вариантов. Или - комиксом, - как
повезет выстроить или аргументировать. Не ввожу сюда ни техних распознавания
подобий, ничего другого, еще дальше "усложняющего" пока все же ТАЙНУ (или
аксиому) подобия верха и низа.  От которой мы можем попытаться отойти пока
только "методом" предпочтения одних ПОДРОБНОСТЕЙ другим. И на основании
вышеизложенного совершенно согласна с Альбертом, что на сегодняшний день ПОКА мы
не можем говорить ПОДРОБНЕЙ:

 AT>>  не может быть разъяснен в более подробной
 AT>> форме в принципе!

На что Олег не без радости находки отвечает:

  O>  Теперь  я  понимаю, наконец, ПОЧЕМУ в  астрологии  так  много 
  O> математиков, но
 O> не так много физиков:)). Они  там  "оттягиваются"! Ну  устают люди 
 O> постоянно 
 O> строго  мыслить, надо и астрологически-бессистемно  потворить
 O> чего-нибудь!:))

Олег, понимаю и люблю кайф психологизации (антропо..ции) проблемных ситуаций. Но
не настолько же!:-)) тут глубже проблемка, - не людей и их особенностей и тем
паче слабостей. А недоказуемости опытом базовых идей! У астрологии, увы, -
единственный пока путь доказательств: примеры. Имхо. В конце-концов такой
вопрос: ну почему самые-самые сильные астрологи мира что-то не торопятся
озвучить ЧТО там "наверху" и ЧТО там внизу? Попытки, намеки, фрагменты, но -
споры, невозможность согласиться - кто-то выбрал другие "подробности". А сильные
астрологи есть (в смысле профессионализма). А поиски в астрологии - то в историю
астрологии нырнули (это ж не только российская тенденция), то в "новые
технологии"? Кто-то - ищет интенсив, кто-то экстенсив... Но почему не строят
парадигм? Веры не хватает? Логики? Чего? Средств организовать всемирный
эксперимент и устроить мировой протокол? 

 O>  Посмею задать вопрос. 
 O>  1. что  есть" очевидное"? почему  ОЧЕВИДНОЕ для  древних АКСИОМАТИЧЕСКИ 
 O> очевидно(должно  быть!)  для  нас?
 O>  2. как  матаматик, ВЫ  ПОНИМАЕТЕ  ИЛИ НЕТ, что  то, ЧТО  "НЕ  МОЖЕТ БЫТЬ
 O> РАЗЪЯСНЕНО  В  ПРИНЦИПЕ", будет ВОСПРИНИМАТЬСЯ  КАЖДЫМ С У Б ъективно, а 
 O> следовательно,НЕ  МОЖЕТ БЫТЬ  "ОЧЕВИДНЫМ"!?
 O>  3. если Вы  отрицаете  вышеизложенное, то ПОЧЕМУ  нет  стандарта МЕТОДА 
 O> интерпретаций, ДОСТАТОЧНОСТИ параметров  карты, ПРОГНОЗНЫХ техник,отчего 
 O> НИКТО 
 O> не  гарантирует 100% точности прогноза? Или подобие не вполне  АКСИОМА?
 O> Вообще-то, как мне  помнится, аксиома не  имеет исключений в рамках её 
 O> применения. Или  астрологи не  так понимают  "очевидность"?
 O>  4.Наверху  понятно! ЧТО  ПОДОБНО ВНИЗУ? Бутылка пива? Теорема Пифагора? А.
 O> Тимашев? Шкаф? Книга Подводного?
 O>  5. Поскольку принцип подобия  для  меня  был гипотетически ясен еще лет 
 O> 20 
 O> назад, то  прошу  разъяснить МНЕ на  конкретных ОБЩИХ  примерах этот 
 O> принцип.

Олег!:-)) Могу предложить только четыре варианта! Или нырните в астрологию
наконец-то по уши и всерьез, или поверьте наконец в окончательность какой-то
парадигмы, или разуверьтесь в астрологии окончательно, ну, - или найдите себе
классного референта! Неужели Вас устраивает качество своего "вида "сверху" или
"сбоку" (извинения за переход на личности:-))? Когда изнутри, от своего
человеческого к своему чему-то - понимаю, но когда вот так на лету, не
разобравшись в вопросе рубить с плеча... (кислый, грустный смайлик)

 
 O> Кстати, Ваш  взгляд  на  возникновение Человека  как  вида и  его  генезис 
 O> каков? Можем снять  много вопросов.
  
 O> Насчет Библии, в  частности, Нового  Завета, что-то  непохоже  что  идеи
 O> были 
 O> откуда-то  почерпнуты? Или у  вас есть  мнение? У  меня  немного  идей о
 O> компилляции Нового  Завета- явное  новаторство, возможно, из  того  же поля 
 O> смыслов.

Олег!! Я очень даже за "клубность" форума, но это!!! Просто потрясающая широта
натуры! А что?! Давайте порешаем и большинством голосов примем идею генезиса!
Обменяемся идеями на предмет НОВАТОРСТВА Библии ("Или у  вас есть  мнение? У 
меня  немного  идей о компилляции Нового  Завета - явное  новаторство..."). Не
знаю, но мне почему-то кажется, что Библия достойна большего и внимания, и
уважения, - чем - а вот так, с плеча... У людей на исследование Библии уходят
жизни, хоть их труд давайте уважать и учитывать сам факт того, что за
пару-тройку постов  такие вещи всерьез обсуждать нельзя... Нет, то есть можно
конечно, но зачем?

С уважением, недоумением,
Ирина