Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Astrologer.ru - Фундаментальная Астрология StarGate.Ru - Популярная Астрология Консультационная Служба

Личная консультация у профессионального астролога


Subject: Re: О подобии. Опять Олегу:-) Replies: 11691 11716 Date : 08 Feb 2001 03:53 GMT From : Irina Vichajte [Avilana] To : Oleg [ol]
Доброго дня! O> Не смог отказать себе в "удовольствии" вмешаться! Слишком больной O> вопрос, O> но никто ДАЖЕ НЕ ПОПЫТАЛСЯ приблизиться к Истине или выйти за рамки O> сковывающих условностей. 1. К Истине чего? 2. К Исите чьей? 3. Условности в чем? 4. Где рамки условностей? 5. Кого сковывают? (кроме логически выводимых из фразы - "всех"). Олег, вопросы совершенно риторические, просто тоже не могла пройти мимо:-)) А всерьез вот что. Когда будет раскрыта ТАЙНА принципа подобия, - будет Вам и парадигма! Протоколируемая, вербализируемая, - что угодно готовая проинтерпретировать. AT>> Постулат подобия "что вверху, то внизу" является настолько очевидной и AT>> первичной вещью в древних системах знаний (таких как астрология, магия, AT>> алхимия, гадания и т.п.), что не может быть разъяснен в более подробной AT>> форме в принципе! Существующие в астрологии примеры объяснений в более ПОДРОБНОЙ форме: 1. Наверху - Бог. Разногласия: а какой? В зависимости от ответа "какой", можем получить "список" по "низу" (например, в христианстве - Богу подобен может быть только человек, в индуизме - не только...) Возражения: наверху - не Бог. Варианты того, что наверху, если не Бог: от естествознания и полу-естествознания, от оккультизма и остальных не-религизных подходов: а) "наверху" - Источник (пока неясный) "физического" влияния: электричество (:-))+ электрификация всей страны), магнетизм, гравитация, свет, излучение... (варианты от естествознания) б) "наверху" - "лучи", "энергии лучей", "энергии", "свет" (несколько не буквальный),"Сефироты" (тут не могу перечислять, плаваю, - но имею в виду варианты "верха" от оккультизма, мистицизма и т.п. не вполне религий, предпочитающих СИЛЫ, ЭНЕРГИИ Источнику этих сил, в религиях - акцент на источнике, источниках, первоисточнике. В каком-то смысле, наверное, в религиях все же больший интерес к "частице", а в оккультизме - к "волне"...) Разногласия: а)В случае допуска "физического" влияния - возникает вопрос: что именно за Источник? (если есть влияние, то должен же быть источник) б) какова природа влияния (если есть Источник, например, "луч", "сила", "система Сефирот", - то почему по источнику не приблизится к пониманию природы выияния) Возражение: не доказано! (что физическое влияние имеется, что есть источник влияния) Конечно, совсем в наброске, но тем не менее - пример вариантов определений "верха" и "низа". С неизбежным миксом из вариантов. Или - комиксом, - как повезет выстроить или аргументировать. Не ввожу сюда ни техних распознавания подобий, ничего другого, еще дальше "усложняющего" пока все же ТАЙНУ (или аксиому) подобия верха и низа. От которой мы можем попытаться отойти пока только "методом" предпочтения одних ПОДРОБНОСТЕЙ другим. И на основании вышеизложенного совершенно согласна с Альбертом, что на сегодняшний день ПОКА мы не можем говорить ПОДРОБНЕЙ: AT>> не может быть разъяснен в более подробной AT>> форме в принципе! На что Олег не без радости находки отвечает: O> Теперь я понимаю, наконец, ПОЧЕМУ в астрологии так много O> математиков, но O> не так много физиков:)). Они там "оттягиваются"! Ну устают люди O> постоянно O> строго мыслить, надо и астрологически-бессистемно потворить O> чего-нибудь!:)) Олег, понимаю и люблю кайф психологизации (антропо..ции) проблемных ситуаций. Но не настолько же!:-)) тут глубже проблемка, - не людей и их особенностей и тем паче слабостей. А недоказуемости опытом базовых идей! У астрологии, увы, - единственный пока путь доказательств: примеры. Имхо. В конце-концов такой вопрос: ну почему самые-самые сильные астрологи мира что-то не торопятся озвучить ЧТО там "наверху" и ЧТО там внизу? Попытки, намеки, фрагменты, но - споры, невозможность согласиться - кто-то выбрал другие "подробности". А сильные астрологи есть (в смысле профессионализма). А поиски в астрологии - то в историю астрологии нырнули (это ж не только российская тенденция), то в "новые технологии"? Кто-то - ищет интенсив, кто-то экстенсив... Но почему не строят парадигм? Веры не хватает? Логики? Чего? Средств организовать всемирный эксперимент и устроить мировой протокол? O> Посмею задать вопрос. O> 1. что есть" очевидное"? почему ОЧЕВИДНОЕ для древних АКСИОМАТИЧЕСКИ O> очевидно(должно быть!) для нас? O> 2. как матаматик, ВЫ ПОНИМАЕТЕ ИЛИ НЕТ, что то, ЧТО "НЕ МОЖЕТ БЫТЬ O> РАЗЪЯСНЕНО В ПРИНЦИПЕ", будет ВОСПРИНИМАТЬСЯ КАЖДЫМ С У Б ъективно, а O> следовательно,НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "ОЧЕВИДНЫМ"!? O> 3. если Вы отрицаете вышеизложенное, то ПОЧЕМУ нет стандарта МЕТОДА O> интерпретаций, ДОСТАТОЧНОСТИ параметров карты, ПРОГНОЗНЫХ техник,отчего O> НИКТО O> не гарантирует 100% точности прогноза? Или подобие не вполне АКСИОМА? O> Вообще-то, как мне помнится, аксиома не имеет исключений в рамках её O> применения. Или астрологи не так понимают "очевидность"? O> 4.Наверху понятно! ЧТО ПОДОБНО ВНИЗУ? Бутылка пива? Теорема Пифагора? А. O> Тимашев? Шкаф? Книга Подводного? O> 5. Поскольку принцип подобия для меня был гипотетически ясен еще лет O> 20 O> назад, то прошу разъяснить МНЕ на конкретных ОБЩИХ примерах этот O> принцип. Олег!:-)) Могу предложить только четыре варианта! Или нырните в астрологию наконец-то по уши и всерьез, или поверьте наконец в окончательность какой-то парадигмы, или разуверьтесь в астрологии окончательно, ну, - или найдите себе классного референта! Неужели Вас устраивает качество своего "вида "сверху" или "сбоку" (извинения за переход на личности:-))? Когда изнутри, от своего человеческого к своему чему-то - понимаю, но когда вот так на лету, не разобравшись в вопросе рубить с плеча... (кислый, грустный смайлик) O> Кстати, Ваш взгляд на возникновение Человека как вида и его генезис O> каков? Можем снять много вопросов. O> Насчет Библии, в частности, Нового Завета, что-то непохоже что идеи O> были O> откуда-то почерпнуты? Или у вас есть мнение? У меня немного идей о O> компилляции Нового Завета- явное новаторство, возможно, из того же поля O> смыслов. Олег!! Я очень даже за "клубность" форума, но это!!! Просто потрясающая широта натуры! А что?! Давайте порешаем и большинством голосов примем идею генезиса! Обменяемся идеями на предмет НОВАТОРСТВА Библии ("Или у вас есть мнение? У меня немного идей о компилляции Нового Завета - явное новаторство..."). Не знаю, но мне почему-то кажется, что Библия достойна большего и внимания, и уважения, - чем - а вот так, с плеча... У людей на исследование Библии уходят жизни, хоть их труд давайте уважать и учитывать сам факт того, что за пару-тройку постов такие вещи всерьез обсуждать нельзя... Нет, то есть можно конечно, но зачем? С уважением, недоумением, Ирина


Правила Подписка по электронной почте Зарегистрироваться   Вернуться к списку сообщений Отсортировать по темам Архив Форума Редактор картинок   Предыдущее сообщение Создать новое сообщение Ответить Следующее сообщение

Астрологическая Консультационная Служба портала Русская Профессиональная Астрология

Участник Rambler's Top100 TopList