Subject: Re: О догматах и их субъективности
Replies: 11702
Date   : 08 Feb 2001 11:30 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Christian [Christian]

Добрый день!

 C> Смею Вас уверить - "Принцип подобия" достаточно прост для понимания и
 C> может быть разъяснен в более подробной форме.

   Видимо, Вы имеете в виду вот это свое заявление:

 C> ...достаточно в "Изумрудной скрижали" на место "единого" поставить
 C> слово "энергия" и вся таинственность лопнет как мыльный пузырь. А
 C> пресловутое таинственное подобие есть:
 C>   ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ПОДОБИЕ МАКРО И МИКРОКОСМИЧЕСКИХ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ!
 C> Разобраться в этом подобии можно анализируя всякий феномен от Вселенной
 C> до Человека с точки зрения их ФУНКЦИОНАЛЬНО-КАЧЕСТВЕННОГО ПОДОБИЯ.

   Вот чего я, действительно, не понимаю, так это то, чем данное определение
отличается от стандартной формулировки?!
   Вы говорите про "функционально-качественное подобие", но, простите, А КАКОЕ
ЖЕ ОНО ЕЩЕ МОЖЕТ БЫТЬ?!

   Как известно, любой объект имеет:
   - сущность (неопределимая эссенция, про которую можно сказать только что она
есть)
   - набор качеств или свойств
   - способность функционировать и взаимодействовать с окружающий средой

   В объектно-ориентированном программировании, например, эти компоненты,
соответственно, называются:
   - класс
   - свойства
   - методы

   Про класс сам по себе ничего нельзя сказать кроме того, что он существует и
является подклассом другого(-их) класса(-ов), какие классы являются его
подклассами и т.п. (хотя, по большому счету, соотношение класс-подкласс
обусловлено ОБЩНОСТЬЮ СВОЙСТВ и МЕТОДОВ, а не эссенцией самого класса).
   Свойства и методы класса могут быть, например, внутренними (видимыми только
изнутри) и внешними (видимыми снаружи), но это сейчас для нас уже не важно.

   Важно то, что КРОМЕ СВОЙСТВ/КАЧЕСТВ и ФУНКЦИЙ/МЕТОДОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ других
критериев для сравнения, а значит и установления подобия между объектами НЕ
СУЩЕСТВУЕТ!

   Продолжая разговор в объектной парадигме, общий принцип подобия есть постулат
о том, что ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ КЛАССЫ, экземплярами которых являются все
существующие ОБЪЕКТЫ, суть ПОДКЛАССЫ некоторого ЕДИНОГО и ИЗНАЧАЛЬНОГО
ГЛОБАЛЬНОГО КЛАССА. А значит у ВСЕХ объектов есть набор ОБЩИХ СВОЙСТВ и МЕТОДОВ,
на основе которых возможно уствновления ПОЛНОГО подобия между ЛЮБЫМИ объектами.

   В объектной парадигме изначальный, корневой класс, не подлежащий определению,
так и называется "ОБЪЕКТ" :) Он имеет свойства и методы, присущие АБСОЛЮТНО ВСЕМ
ОБЪЕКТАМ, например, методы "создать" и "уничтожить" и свойства "название" и "к
какому классу принадлежит".

 C> Но вполне допускаю, что есть те, кто не способен этот Принцип ни понять
 C> ни объяснить.

   А ЧЕГО ТУТ ОБЪЯСНЯТЬ?! Я не понимаю, например, КОМУ и ЧТО Вы "объясняете"
своим определением, процитированным выше?!
   Давайте разберемся по существу.

 C> ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ПОДОБИЕ МАКРО И МИКРОКОСМИЧЕСКИХ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ
    ^^^^^^^^^^^^^^ выкидываем как не несущее конкретного смысла
                   ^^^^^^^ оставляем
                           ^^^^^ по-русски "большое"
                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^ по-русски "малое"
выкидываем, т.к. любая система имеет функции/методы ^^^^^^^^^^^^^^
                  выкидываем, т.к. любой объект является системой, ^^^^^^
                  а мышление человека оперирует только объектами

   Итого получаем:
   ПОДОБИЕ БОЛЬШОГО И МАЛОГО [ОБЪЕКТОВ]

   Христиан, позвольте спросить, зачем ТАКОЕ нагромождение наукообразных слов,
когда всё уже давно сказано до Вас, притом более простым и доходчивым языком?!

 AT>> НЕ ЖЕЛАЯ принимать БАЗОВЫЙ ПОСТУЛАТ, базовую аксиому
 AT>> астрологии, Вы требуете какого-то более подробного его объяснения,
 AT>> которого ЗАВЕДОМО НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
 C> процитируйте пожалуйста мое сообщение, где я "НЕ ЖЕЛАЮ ПРИНИМАТЬ базовый
 C> постулат" астрологии ("Принцип подобия")

   На эту тему цитаты я приводить не буду, потому что Вы многократно косвенным
образом отрицали принцип подобия В ОБЩЕМ ВИДЕ, утверждая или
многозначительно намекая, что астрологически предсказать ничего нельзя, что
астрологически можно определить только проблемы человека и пути их решения и
т.п. Конечно, может быть, я Вас неправильно понимаю, но принцип подобия в ОБЩЕМ
виде Вы, судя по Вашим высказываниям, не признаете, а признаете лишь НЕКОТОРЫЕ
ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ подобия, т.е. ОГРАНИЧИВАЕТЕ СФЕРЫ ПРОЯВЛЕНИЯ ПОДОБИЯ какими-то
узкими рамками, диктуемыми Вашими религиозными взглядами.
   Но парадигму нельзя признавать на 30% или 80%, ее можно либо принимать, либо
не принимать!
   Если я неправ относительно понимания Вами подобия, разъясните свою позицию по
этим вопросам БОЛЕЕ ОПРЕДЕЛЕННО, чтобы мне не приходилось строить догадки и
интерполяции.

 C> ... и "ТРЕБУЮ подробного его объяснения".

   А вот тут, пожалуйста, цитата:

 SE>> Речь идет о подобии Микро и Макро космосов;) Помоему этот принцип
 SE>> настолько общеизвестен, что говорить об этом как-то даже неловко;))
 C> ни разу не слышал ни одного примера содержащегося в ней КОНКРЕТНОГО
 C> СОДЕРЖАНИЯ... прошу разъяснить ЧТО ИМЕННО в микрокосме подобно
 C> ЧЕМУ ИМЕННО в макрокосме?

   Разве это не есть просьба подробного объяснения принципа подобия?! По-моему,
Вы сами слабо ориентируетесь в контексте своих сообщений, раз так уверенно
требуете цитат (подразумевая, что оппонент не сможет их привести:))) При желании
я бы нашел цитаты и на предыдущий пункт, просто времени жалко.

 C> для Вас библейский текст - источник ЗНАНИЯ и описание ЕВРЕЙСКОЙ
 C> КУЛЬТУРЫ, а потому в Ветхом Завете мы с Вами видим нечто ПРИНЦИПИАЛЬНО
 C> РАЗНОЕ.

   Я пытался читать Ветхий Завет как духовную книгу и нашел его несовместимым с
моей духовной ориентацией. Как результат, я не признаю его священность. А значит
для меня он - не более чем ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ, не знания - знание есть нечто
систематизированное и в достаточной степени формализованное, или, как я его
определю, "упорядоченный набор фактов" - а именно информации как набора
разрозненных (необязательно систематизированных) фактов.

 AT>> Посему, если я читаю в Старом Завете, что материя создана/состоит из
 AT>> света, я это понимаю буквально, тем более, что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК.
 C> "ОН ДАЛ НАМ СПОСОБНОСТЬ БЫТЬ СЛУЖИТЕЛЯМИ НОВОГО ЗАВЕТА, НЕ БУКВЫ, НО ДУХА,
 C> ПОТОМУ ЧТО БУКВА УБИВАЕТ, А ДУХ ЖИВОТВОРИТ" (2-е Кор. 3:6) Успехов Вам в
 C> БУКВАЛЬНОМ понимании священных текстов.

   Вы знаете, я Вам могу привести МАССУ примеров того, как БУКВАЛЬНОЕ прочтение
написанного раскрывает простой и ясный смысл, в то время как интерпретаторы в
ментальных муках пытаются постичь "сакральный", "недоступный для понимания
простых смертных" смысл.
   Не даром на вавилонских табличках, содержащих эзотерические сведения, вверху
всегда писалось: "Позволяй знанию открыться только знающему, не давай незнающему
увидеть это".
   Потому что НЕЗНАЮЩИЙ, УВИДЕВ, СТАНЕТ ЗНАЮЩИМ, потому что истинное знание
ПРОСТО, ПОНЯТНО и ОЧЕВИДНО, но очевидно оно становиться только после того, как
получено, а не ранее! ;)

 C> P.S. По поводу Выборов в Израиле.
 AT>> никого особо не интересует, что происходит в Израиле 
 C> Вы снова пишете НИКОГО!

   Ну, если НИКТО на Ваше сообщение не ответил по существу, то что я должен
писать?!

 C> Учитывая близость выборов можно было проверить ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ
 C> возможность астрологического прогноза на элементарном примере.

   Простите, а ЧТО проверять? Современные методы прогноза? Мне, например, давно
ясно, что это костыль, точнее сломаная палка, которую все пытаются использовать
как костыль. Для того, чтобы что-то проверять, нужно сначала это СОЗДАТЬ или
ВОССТАНОВИТЬ. Я согласен с Вами, что у 99.9% современных астрологов сбываемость
прогноза ниже 75%, что можно охарактеризовать как не имеющий практической пользы
результат. Поэтому я Вас не обвиняю в том, что Вы пошли самым легким путем -
ВООБЩЕ ОТКАЗАЛИСЬ ПРОГНОЗИРОВАТЬ.
   Меня же такой путь не вдохновляет, мне он НЕ ИНТЕРЕСЕН.
   Поэтому я ИЩУ то, что было утеряно, пытаюсь его восстановить.

 AT>> а у Вас-то откуда к тамошним событиями такой интерес?:)
 C> То, что происходит сегодня в Израиле интересует всех мыслящих и
 C> неравнодушных людей планеты.

   Да, что там беспокоиться?! Ясно, что с арабами там еще долго будут крутые
разборки. Есть большая вероятность, что именно этот конфликт будет причиной
мировой войны (начнется все с того, что Штаты выступят в военном конфликте на
стороне Израиля). Так что беспокоиться не о чем. Чуть раньше это произойдет,
чуть позже - какая, в принципе, разница?!

С уважением,
Альберт Тимашев