Subject: Re: О догматах и их субъективности
Replies: 11725
Date   : 09 Feb 2001 11:31 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Christian [Christian]

Добрый день!

 AT>> Вы говорите про "функционально-качественное подобие", но, простите, А
 AT>> КАКОЕ ЖЕ ОНО ЕЩЕ МОЖЕТ БЫТЬ?!
 C> На самом высоком уровне осознания материальной реальности - больше никаким.

   Нет, Вы мне приведите пример НЕКАЧЕСТВЕННОГО и НЕФУНКЦИОНАЛЬНОГО подобия!!!
:-))) По-моему, даже в сознании психа подобие (ассоциация) может возникнуть лишь
на основании каких-то качеств и/или функций, И НЕ ИНАЧЕ - сама ассоциация может
быть неверной, т.е. нечто может быть соотнесено с тем, что ему на деле не
соответствует, но основой для установления подобия ВСЕГДА являются свойства и
методы объектов.
   Так что, ПОДОБИЕ ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКИМ ДРУГИМ! И уровни сознания тут
вовсе нипричем!

 C> И если бы Вы или Сергей сразу это сформулировали - вопросов бы не было.

   Формулировать тут было НЕЧЕГО. Можно было только ОБЪЯСНИТЬ Вам то, что Вы не
понимали, но на это Сергей сказал, что он не обладает педагогическим даром
объяснения, а мне по Вашим вопросам было непонятно, ЧТО ЖЕ и ИЗ-ЗА ЧЕГО Вы не
понимаете, так что я и не знал, ЧТО же Вам объяснять, поэтому, на всякий случай,
объяснил ВСЁ, насколько это возможно :))

 C> Но ведь надо повыпендриваться: "Это ведь так очевидно...":))) Ради чего?

   Но ведь всё это, действительно, абсолютно очевидно :)))))

 AT>>>> НЕ ЖЕЛАЯ принимать БАЗОВЫЙ ПОСТУЛАТ, базовую аксиому
 AT>>>> астрологии, Вы требуете какого-то более подробного его объяснения,
 AT>>>> которого ЗАВЕДОМО НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
 C> Указанный Вами БАЗОВЫЙ ПОСТУЛАТ разьяснен довольно подробно на примере
 C> т.н. стихий и их проявления во времени.

   Позвольте, стихии - это четверичность, возникающая с появлением пространства.
Проявления во времени возможны только с возникновением времени. Принцип же
подобя имеет ВНЕВРЕМЕННУЮ и ВНЕПРОСТРАНСТВЕННУЮ ПРИРОДУ, поэтому, во-первых, не
может быть РЕАЛЬНО объяснен в категорях пространства-времени, во-вторых,
потому-то его так сложно, почти невозможно, объяснить привычными нам
категориями, и приходится прибегать к весьма абстрактным и неопределенным
сущностям.

 AT>> многозначительно намекая, что астрологически предсказать ничего нельзя
 C> Никогда я не говорил ничего подобного. Не все, но кое-что предсказать можно

   "Если кто-то кое-где у нас порой..."
   Понятно :)

 C> к сожалению, на сайте РУССКАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ АСТРОЛОГИЯ не вижу тех,
 C> кто умеет это делать.

   А где-нибудь в другом месте Вы их, случаем, не видели? ;)

 C> Так больше СПРАШИВАЙТЕ и меньше ДЕКЛАРИРУЙТЕ. Может тогда и поймете.

   Тоже самое могу сказать и Вам :)

 C> "Принцип подобия", как один из 7-ми универсальных, признаю на 100%.

   Семи? Почему семи, а не трех, четырех или, например, двенадцати?
   Каковы остальные шесть принципов, которые Вы признаете? (можно просто по
пунктам, если что-то будет непонятно, мы переспросим:)

 C> Меня только удивляет каким образом из мною сказанного можно извлечь мысль,
 C> что я его не признаю. Вот это парадокс из парадоксов.

   Вы вообще парадоксальны, Христиан, Вы этого не знали? ;))

 C>>> прошу разъяснить ЧТО ИМЕННО в микрокосме подобно ЧЕМУ ИМЕННО в макрокосме?
 AT>> Разве это не есть просьба подробного объяснения принципа подобия?! 
 C> По-Вашему ПРОСЬБА есть ОТРИЦАНИЕ?

   Ваши регулярные и настойчивые просьбы объяснить элементарные вещи, которые,
как принцип подобия, фактически не подлежат более подробному, чем имеющеся
формулировки, объяснению, являются свидетельством того, что:
   а) либо Вы, хоть и принимаете, но с огромным трудом понимаете эти принципы, и
для Вас изобретение их объяснений для себя самого явилось чем-то вроде
откровения, и теперь Вы считаете, что любой, кто не может дать такие же или
сходные объяснения, эти прицнипы не понимает (однако, Вы упускаете из виду то,
что ПОНИМАНИЕ ПРИНЦИПАЛЬНО НЕВЕРБАЛЬНО, поэтому любое словестное объяснение НЕ
ДАЕТ ПОНИМАНИЯ и, в лучшем случае, лишь приближает к пониманию, само же
понимание достигается ИНТУИТИВНО и не имеет прямого вербального эквивалента,
потому и не может быть передано словами)
   б) либо Вы перманентно в этих принципах сомневаетесь и нуждаетесь, чтобы веру
в них в Вас постоянно поддерживали другие, объясняя и доказывая Вам, что эти
принципы истинны

   Какой из этих вариантов ближе к истине? :)

 AT>> При желании я бы нашел цитаты и на предыдущий пункт, просто времени жалко
 C> Если бы Вы уважали СЕБЯ больше, то наверняка отвечали бы за свои слова.

   Я и отвечаю за свои слова!

 C> Но раз Вам жалко времени, то стоит ли вообще принимать всерьез сказаное
 C> Вами?

   Мне жалко времени на бессмысленный труд по штудированию Ваших сообщений и
вытаскивании из них цитат, подтверждающих мое мнение о Ваших взглядах. Мне это
не нужно и не интересно, кроме того, это не имеет приницпиального значения для
нашей дискусии.

 AT>> Я пытался читать Ветхий Завет как духовную книгу и нашел его
 AT>> несовместимым с моей духовной ориентацией. Как результат, я не
 AT>> признаю его священность.
 C> Это и есть классический подход ПРОФАНА и НЕВЕЖДЫ. Для него духовность,
 C> религия, вера - это нечто вроде нового костюма, который он примеряет к
 C> своей духовной ориентации, которая есть истина в последней инстанции.

   Я ВЕРЮ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СЕБЕ САМОМУ.
   Если каждый из нас - создание Божие, во что я искренне верю, то КАЖДЫЙ из нас
связан со своим первоисточником - Богом - НАПРЯМУЮ. Поэтому путь к Истине -
ВНУТРИ, а не снаружи. Снаружи можно, в лучшем случае, получать лишь ТОЛЧКИ к
ВНУТРЕННЕМУ самопостижению, которое и есть истинный путь к самому Себе и Богу.
   Таков мой символ веры, и я его, действительно, считаю абсолютной истиной.

 C> Веданта, Тора, Коран не совпадают с моей верой. Но я признаю их ВЕЛИЧАЙШИМИ
 C> ДУХОВНЫМИ и СВЯТЫМИ КНИГАМИ потому, что уважаю веру индуистов, иудеев,
 C> мусульман и других истинно верующих людей.

   Уважение НЕ ИМЕЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ к Истине и духовному поиску!
   Уважайте на здоровье! Я тоже уважаю, но эти книги для меня НЕ СВЯЩЕННЫ, для
меня ВООБЩЕ НИ ОДНА КНИГА НЕ СВЯЩЕННА в силу вышесказанного, а именно:
   1. невыразимости понимания словами
   2. пути духовного развития как сугубо внутреннего процесса

 AT>> Вы знаете, я Вам могу привести МАССУ примеров того, как БУКВАЛЬНОЕ 
 AT>> прочтение написанного раскрывает простой и ясный смысл
 C> Вы многое можете - это очевидно. Так вот, не нужно МАССУ примеров.
 C> Приведите ОДИН пример ЧТЕНИЯ НАТАЛЬНОЙ КАРТЫ. Этого вполне достаточно.

   Знаете в чем между нами разница?
   Вы безоговорочно ВЕРИТЕ в истинность современных астрологических методов
чтения натальной карты (ведь Ваша методика также является продолжением
современных методов и абсолютно не имеет ничего общего с древнейшими
астрологическими методами, как и 90% методов, практикуемых современными
астрологами). За счет этой ВЕРЫ, какое бы прочтение натальной карты ни следовало
из Вашей методики, для Вас оно - истинно!
   Я же имею такое "нехорошее" скорпионское свойство - сомневаться всегда и во
всем, не доверять ни в чем и никому. Поэтому для меня процесс чтения натальной
карты по РАЗНЫМ методикам каждый раз является проверкой их на прочность. И
пока я не обнаружил ни одного метода интерпретации натальной карты, который бы
давал 100%, даже 90% результат.
   Например, вот такой забавный вопрос: в каком зодиаке читать карту - в
сидерическом или тропическом? Правильнее даже, ЧТО показывает натальная карта в
тропическом, а ЧТО - в сидерическом зодиаке? Эмпирически, в результате
многократных опытов и сравнений, я пришел к более или менее определенным
выводам, но обработанный мною материал (по конкретно этому вопросу - несколько
сотен карт) пока абюсолютно недостаточен для получения объективных выводов,
поэтому я четко понимаю, что пока мои выводы СУБЪЕКТИВНЫ, то есть НЕ АБСОЛЮТНЫ
и могут оказаться вообще неверными.
   Вы же, я уверен, обработали не более 10000 карт, но абсолютно уверены в
истинности своей методики, хотя, с 12-ю планетами, 12-ю знаками, 12-ю домами и
12-ю аспектами, мы получаем в пределе 20736 возможных комбинаций (реально
меньше, лень считать, что-то около 5000).
   Одним словом, Вы не имеете ОБЪЕКТИВНОГО ("исследованиями доказано...")
подтверждения истинности Вашего метода, лишь СУБЪЕКТИВНОЕ ("мой многолетний опыт
ее применения подтверждает...") но при этом абсолютно уверены в его истинности!
   Мой совет в таком случае всегда один: честно и открыто взглянуть в глаза
реальности и решительно отказаться от самообмана и иллюзий, про которые Вы
внутренне знаете, что это иллюзии, но все равно старательно обманываете
себя, закрывая на них глаза и даже не осознавая этого (но внутренне зная).
Открыть в себе это знание я Вас и призываю.

 C> те ВЫВОДЫ, которые Вы демонстрируете на форуме не только не впечатляют,
 C> но вызывают недоумение.

   Недоумение они, ИМХО, могут вызывать только не будучи понятыми :)))

С уважением,
Альберт Тимашев