Subject: Re: Голосовал за иные методы 
Replies: 12759 12780
Date   : 15 Mar 2001 14:55 GMT
From   : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To     : Ales [Alexandr Morgunov] (ales@slavutich.kiev.ua)

Добрый день!

 A>    Я думаю, что астрология не будет настоящей наукой, пока не обоснует эти
 A> постулаты, т.е. не ответит на вопросы:
 A>    1. Что это за влияния такие?
 A>    2. Как они воздействуют и взаимодействуют?
 A>    3. Где хранится отпечаток на момент рождения?
 A>    4. И что значит - рождение?
 A>    5. [Наверно, что-то еще]
 A> Ответы должны быть выражены в теориях, формулах, алгоритмах, ... - в общем,
 A> в
 A> чем-то "научном". 

Вот здесь опять-таки всё упирается в вопрос: если астрология может стать наукой,
то наукой какого рода? Например, филология занимается словом, но не изучает
воздействие слов на человеческий мозг или на его биополе :) А медицина и
психология успешно занимаются излечением людей даже при отсутствии единой
концепции жизненных процессов в организме и единой теории структуры психики.
А про какую-нибудь геометрию и вовсе не говорю: берём набор аксиом, а потом на
них выстраиваем кучу теорем. А если возьмём  другой набор аксиом, то таким же
строгим образом выстроим совсем другой набор теорем ;)
Вот и спрашивается: а нужно ли в действительности астрологии, чтобы стать
наукой, отвечать на все приведённые выше вопросы? Может, ей достаточно просто
сформулировать набор аксиом, а потом лишь следить за строгостью выводов из этих
аксиом? Или, если это прикладная дисциплина, достаточно уметь "лечить" людей?

С уважением,
Денис Куталёв