Subject: Узнавание деталей. Методология? 
Replies: 12821
Date   : 16 Mar 2001 09:11 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Igor Gainutdinov [ur1742]

Добрый день! 

Игорь, с весенним парадоксом!;-)

Так знакомо это чувство - восклицательно-вопросительное!:-)

Конкретно о драконах - не скажу ни слова (эту традицию не знаю и сказать мне
нечего)! Скажу только, что у каждой традиции,  - своя логика, своя ниточка, на
которые нанизывались бусы.

Вопрос, в который уперся Игорь, напомнил мне учебу в вузе. Театроведа (критика)
учат в одном направлении, а режиссера - в другом. Сколько раз слыщала, что не
поймет театровед художника, хоть все книжки мира перечитает. Мне было и понятно
о чем речь, и не понятно - до первого собственного опыта "режиссерской" работы с
труппой - месяц прищлось заменять режиссера в застольный период.  Когда приехал
режиссер и увидел до какой стадии сороконожки я развалила (заболтала) труппу, он
вышел на сцену и всего-то сказал актерам: ты становишься туда, ты туда, ты
входишь на своей реплике со шваброй - "Начали!" А когда весьма скандальная
актриса начала говорить с режиссером длинными предложениями и уверенно спросила:
"А не кажется ли Вам... А какая у меня задача? А какой у меня мотив?", -
режиссер просто заорал - "Забыть все, кроме текста и произносить текст. Первый,
кто задаст вопрос под Станиславского - вылетает из спектакля. Все. Начали!".
Спектакль получился просто замечательный!

Это я к тому, что можно пойти по пути критика и сравнивать строения по принципу
"узнавания деталей" - ага, вот использован декор украинского барокко, вот - в
сочетании с решением Растрелли, вот... На таком пути в лучшем случае будут
выделяться или СРАВНИВАТЬСЯ конструктивные элементы: круг животных - движение
юпитера по знакам, но круг животным движению юпитера по знакам не соответсвует
астрономически! И все, - готовый парадокс! 

Мне кажется, что и для изучения, и для освоения астрологии, меньше всего пользы
получается тогда, когда критик начинает строить дома. Критики обычно
действительно лучше знают детали и разнообразные подробности. Но внимание
критика сосредоточено на деталях и операции СРАВНЕНИЯ: ну нашли в зверинном
круге сходство с движением юпитера в знаках,  ну стали в "планетарной"
"европейской" астрологии называть человека с юпитером в рыбах - тигром, аспект в
108 градусов - "йогой", а гороскоп рисовать квадратным, ну и что? Современные
скрипки почему-то сильно от Страдивари отличаются! 

До тех пор, пока изучение деталей и подробностей любого астрологического
направления не приводит к пониманию (или знанию?) состава "клея" и "лака", на
котором держится астрологическое направление, -  мне хочется сказать: критик
строит дом. Одно дело, когда критик НЕ СТРОЯ или не собираясь строить (ПРИМЕНЯТЬ
ПРАКТИЧЕСКИ) изучает, именно критически старается понять и осмыслить - а почему
это у одних народов венера - женского рода, а у других - мужского, а что значит
вообще аналогия планет, связанная с полом?... И совсем ведь другое дело, когда
происходит так: "Ага, у кого-то там венера мужского рода - но ведь ЭТО правда!
Веди иногда такая хватка у венеры железная, она свое не мытьем, так катаньем
берет и никому не отдает, ага - венеру нужно смотреть в "мужском" роде!"
Здрасте, I have ноу-хау! 

Утрирую, конечно, и совсем не Игоря парадокс "критикую". Просто, наверное,
ниточки, на которых держатся школы - не состоят из заметных бусинок. Даже если
докопаться - из какого материала сделаны бусинки, - наверное, все-таки последняя
"точка" (ниточка) любого метода - держится на способе СИНТЕЗА всех деталей,
способе взаимодействия элементов системы. В астрологии таким клеем очень часто
(так думаю) является общая "картина мира" - смыслообразующие "постулаты",
"аксиомы".  

Если китайская астрология НЕ планетарная, то нет никакого смысла искать строгое
соответствие астрономическим положениям юпитера в знаках (или неверно поняла
В.Сазонова, который даже искал и находил связи китайских астрологических реалий
и фаз "СВЕТИЛА" - Луны). Точно так же - для того, чтобы перенести какой-то
конкретный элемент классицизма в современную архитектуру и не создать при этом
урода, стоит или чувствовать, или знать "клей" этого классицизма. Проще говоря -
знать его так, что можешь построить в его стиле строение. 

Наверное, очень длинно написала, но хочется донести мысль, а не ограничется
пунктами имхо-"резюме":

1. Изучение ЛЮБОЙ традиции (школы) МЕТОДОМ СРАВНЕНИЯ с ДРУГИМИ традициями -
чревато поверхностным пониманием и ведет к ИСКАЖЕНИЯМ основ изучаемой школы.
Хотя и дает множество чисто энциклопедических подробностей.

2. Ведет к искажениям - ПОТОМУ ЧТО: сравнивнение происходит обычно с чем-то
ЭТАЛОННЫМ. А что у нас эталонное? Астрономия? :-))) Другая (любая) школа?
"Новая" аксиома по части картин мира? (Согласна с Денисом, добивающимся от
каждого озвучивания понимания "аксиом"). Можно сравнивать "инструментально" -
когда роль эталона выполняет инструментарий или практика...

3. :-)) Вынуждена признать: изучение традиций, наверное, все же требует некого
методологического плана. С формулировкой целей, задач, способов (как
везде:-)Хотя бы для того, чтобы можно было потом понять, а не выяснять по новой
- а что за истину человек искал в традиции и что за выводы - нашел.


Игорь поднял частный и пожарный вопрос, но, мне кажется, что этот вопрос очень
показательно зеркалит проблему, связанную как с изучением друвних методов, так и
с построением моделей. Я сама проголосовала за реконструкцию методов. При этом
остается открытым такой вот мой пафос - если в реконструкции не добраться до
"клея" - чего она стоит? Ведь детали можно знать, можно даже перенести их в
современное пространство, но не понимая именно ФУНКЦИОНАЛЬНОГО назначения той
или иной детали в конкретной системе, мы можем не оценить ее "рабочую" важность
и понять ее заменяемость (незаменимость).

Пример: луна без курса. Мне она просто не НРАВИТСЯ. Мне не нравиться думать, что
какие-то часы надо "вычеркивать" из жизни как все равно бесполезные. Ведь если
она без курса, то, скажем, даже медитация в это время - мартышкин труд? А ведь
выходит так. Если идти до упора. И сколько ж это часов в среднестатистической
жизни надо выкинуть как бестолковые? Школа Витте так на Луну не смотрела и с
"помощью" луны и своих методиках решала совсем другие задачи. То есть - если не
понять, скажем, ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ и ПРИКЛАДНОЕ   о г р а н и ч е н и е  (рамки)
действия той же луны без курса (или "зверинного" зодиака) можно такого со
смыслами нахимичить:-). (Сидеть, например, тупо дома во время луны без курса и
... И ЧТО? Кому суббота - нам или мы ей?!:-)

Приношу извинения за дллинный текст (стараюсь - но пока...:-(), а мысль моя
проста - пожалуй, если мы так далеко замахнулись (реконструкции, модели...) - не
время ли обсудить методологические вопросы? Проще говоря - попробовать
сформулировать - ЧТО мы делаем, КАК и ЗАЧЕМ. Не в смысле мотивов "зачем?" - с
мотивами понятно, а в смысле - ЗАЧЕМ нам нужно решение такой или такой ЗАДАЧИ.

С уважением,
Ирина