Портал "Русская Профессиональная Астрология"
![](//top-fwz1.mail.ru/counter?id=4377)
![](//counter.rambler.ru/top100.cnt?pid=727)
![Личная консультация у профессионального астролога](//Astrologer.ru/consulting/img/banner05.gif)
Subject: Re: Восточная астрология
Replies: 13221
Date : 30 Mar 2001 12:36 GMT
From : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To : Sergey Dudin [timed]
Добрый день!
AT>> Как объясняется этот цикл?
AT>> В астрономии 9 лет - это цикл обращения оси перигея-апогея лунной орбиты
SD> Никак не объясняется. Есть и есть.
Ну вот, а Вы говорите, что приниципы сохранились :)
Сохранились, выходит, значения периодов, частью близкие к астрономическим,
частью не очень, сохранились подходы к их интерпретации, но откуда эти циклы
берутся, их астрономическая привязка отсутствует.
SD> Есть привязки на Сириус и половина 19 лет лунного периода. Что на самом
SD> деле - неизвестно. Иногда умножают на 4 и применяют 36 летний период.
Ну, если умножить еще на 2, получим 72 года - прохождение одного градуса
прецессией...
СД>>> 72 (77 дней)
AT>> Тут опять непонятно. Что за цикл?
SD> С начала года доминирует 1 орган 72 (77) дня, 18 (13) дней - другой,
SD> следующие 72 дня - третий и т.д. С этим связаны климатические изменения.
Почему два цикла - 72 и 77, 18 и 13 - когда какой из них используется?
Климатические изменения могут быть связаны только с реальными физическими
процессами. Если в тибетской традиции не сохранилось физическо-астрономических
привязок, опять же, это означает, что принципы утеряны.
SD> По спектрам выездов бригад скорой помощи видны очень хорошо.
SD> 18 - больше, 13 - меньше.
Должен быть какой-то реальный физический процесс, стоящий за этим. Точнее, я
сказал бы, что должен быть какой-то реальный, относительно легко поддающийся
наблюдению физический процесс, ОТРАЖАЮЩИЙ этот цикл. Сам-то цикл есть свойство
информационной матрицы , которая нефизична :) (Что думает народ, я прав? Цикл -
это свойство информационной матрицы или нет?;)
AT>> Что такое "звездные дни"?
SD> Преобладание одной из 28 звезд.
Это интересно. Какие звезды принимаются как опорные? Интересно было бы узнать
тибетские названия, характеристики и современные астрономические отождествления.
РЕЗЮМЕ
По части Ваших замечаний о 9 световых годах до Сириуса и 90 днях между
гелиоцентрическими соединениями Меркурия и Юпитера, я считаю это
неконструктивными попытками объяснить древнюю модель с точки зрения современных
научных знаний. Представьте себя на месте тибетского монаха, которому, в лучшем
случае, известна птолемеевская модель мира с ее эпициклами и дифферентами, а то
и вовсе только вавилонская линейная математическая астрономия с ее большими и
малыми периодами. Ни о световых годах, ни о реальном расстоянии до Сириуса в
световых годах, ни о гелиоцентрическом цикле Меркурия с Юпитером, ни о многом
другом, что знаем мы сейчас, они НЕ ЗНАЛИ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (как это принято в
науке, будем считать так, пока не доказано обратное).
Разумеется, следы высоких научных знаний изредка встречаются в древних
культурах, но в большинстве своем эти знания либо были забыты, либо искажены не
совсем корректной интерпретацией. Собственно, ПОЧЕМУ "древнюю мудрость" и
необходимо переосмысливать на современном научном уровне. Потому что эта
мудрость - остатки НАУЧНЫХ знаний предыдущих цивилизаций, только обросшие
суевериями и антинаучными домыслами.
Так вот. Любой цикл, особенно исчисляющийся в днях, требует постоянной
коррекции по астрономическим или каким-то иным объективным событиям. Нельзя
отсчитывать цикл по 18 дней (с учетом, что он составляет не ровно 18 дней, а,
например, 18.1) в течение нескольких сот лет и не получить смещение цикла дней
на 500 :)
В Ваших объяснениях я пока не увидел НИКАКИХ реальных астрономических
привязок и методов коррекции [точек отсчета] циклов. Пока что были высказаны
лишь домыслы, более того, связь с реальными циклами, например, 12 лет с
Юпитером, Вы вообще отвергли. Так в чем же заключаются те самые прицнипы,
которые, по Вашим словам, сохранены до сих пор? В трактовке? Так, какая польза
от трактовок, если расчеты циклов давно не соответствуют реальности из-за
того, что потеряна реальная привязка к астрономическим или каким-то иным
объективным, [легко] наблюдаемым явлениям?
С уважением,
Альберт Тимашев
![](/img/blank.gif)