Subject: Re: Формула астрологов  - но "от противного"
Replies: 13973 14035
Date   : 29 Apr 2001 14:36 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Саша [SR]

Добрый день! 

 AB>> ... Однако, могу предложить все-таки 100% работающую формулу астролога. 
 AB>> ... астролог = аспектация Ураном Меркурия (сигнификатор
 С>   3-го дома интеллекта), аспектация Ураном элементов (хозяин или планета в
 С>   доме) 3 и 4 (интерес к истории, память и т.д.) домов. Эти сочетания
 С>   выполняются не всегда.

 IG>    Как я понял, притягивание связи 3-11 это еще один вариант связи
 IG> уран-меркурий. Но тогда уж давайте смотреть и связи 11-6, и 10 (по ретро
 IG> урану)
 
:-)) У меня как раз уран и есть ретроградный:-)  (Блоха:-))

 С>  Тогда работает модификация - элементы 11 дома аспектируют
 С>  элементы 3 и 4 дома. 

А давайте проверять обратном порядке? ("От противного":-)) "Идеально" могло бы
быть так - какой процент карт астрологов среди карт людей, имеющих сзязи
элементов 3-11-4?

Еще раз попробую изложить ход своей мысли, но уже по раз-два-три:

1. Использования критерия нахождения необходимых и ДОСТАТОЧНЫХ условий:

а) Подозреваю (со статистикой сейчас не докажу), что "формулы" относятся к 
необходимым, но НЕ ДОСТАТОЧНЫМ условиям реализации события, характеристики и
т.п.:

б) Насколько смогла уловить, в "формулах" часто используется сочетание 3-х (во
всяком случае в этой "формуле" астролога -  сочетание 3-х) элементов карты. Эти
элементы находятся астрологом на основании аксиомы "тождества"
знак=дом=сигнификатор, а связи элементов основаны преимущественно на аспектации
элементов друг другом. Даже если понятие "связи элементов" брать максимально
расширительно и ввести в разновидности "связей" рецепции, мидпойнты, учитывать
параллели с контрпараллелями и т.п., а "работающими" аспектами считать - как
мажорные, так и минорные аспекты, ТРИ элемента, выбираемые на основании
тождества знак=дом=управитель(дома ли, знака ли) превращаются в "выдергивание"
ЛЮБОЙ планеты КАК АНАЛОГА - в данном случае аналога урана (11), меркурия (3),
луны (4). 

Вопрос "качественного" характера: 

связь венеры-юпитера-нептуна как элементов 3-11-4 - "даст" астролога?

Получается, что Альберт, сужая задачу до связей урана и светил, искал
"достаточные" условия? Но ведь сразу же возникли возражения: астрологи бывают
разные. Пока и в формуле "от Андрея", и в формуле от Альберта мы можем выделить
уран, который Альбертом просто ставится во главу угла, а Андреем "трактуется"
расширительно - элементы 11 поля. Дальше и та, и та "формулы" опираются на луну,
которая аналдогичным образом у Альберта оказывается "просто" Луна, а у Андрея
используется в "режиме расширения" - элементы 4-го поля. А вот дальше -
расхождения: у Андрея - третье (меркурий), а у Альберта - Солнце (в "логике"
Андрея - 5-е поле?:-)). Но почему тогда Андрей "обходится" без девы, без 6-го -
тоже меркурианского аналога? Логика - так логика!:-) Или мы берем только
астрологов-разговорщиков? А тех, кто с калькулятором мается и помалкивает - не
берем?:-)

в) возвращаюсь к предложению: прежде чем давать астрологическую атрибуцию
явлению, не стоит ли обозначить его характеристики "в реале"? То есть
перечислить хотя бы НЕОБХОДИМЫЕ реальные характеристики, особенности, качества,
без которых тот же астролог ну никак не получится? (А потом уже искать
астрологические соответствия, а потом их корректировать "статистикой"...) Можем
мы такие характеристики назвать? Ну, например, может астрологом быть человек, у
который не способен считать без ошибок? С одной стороны - вряд ли, а с другой -
спокойно можно возразить: есть компьютеры и программы, человек имеет
супер-интуицию (считает настолько быстро, что похоже на мантику или ясновидение)
и ему вполне хватает одного взгляда на РАСЧИТАННУЮ карту... Короче говоря, о
необходимых (и тем более достаточных) характеристиках (качествах, свойствах)
астролога я, например, до сих пор говорить не готова. И не готова всерьез
"расклассифицировать" эти характеристи для поиска показателей. Потому как сама
"качественная" (по Израителю, а не оценочно от "хуже" с "лучше" )сторона явления
(астролог) мне еще не очень понятна. Но хоть как-то понятно, что может "давать"
такой или такой меркурий, такой или такой уран, их позиции, сочетания... 

И вот здесь, мне представлется, и ждет (меня) самая противная ловушка: можно
смело уйти за своими представлениями (которые наверняка не без "идеализаций" в
цитате Гарри и наверняка имееют "избирательный", согласно моей собственной карте
астрологический опыт) о меркурии (любом другом элементе карты) и начать
"притягивать" за ущи явления к МОИМ представлениям, погниманиям и т.д. Ведь одно
дело - использование этих моих представлений в анализе отдельно взятой
конкретной карты, а совершенно другое - попытка на основании этих представлений
ОБОБЩИТЬ, выделить не то, что "формулу", а хотя бы тенденцию во многих-многих
картах. Здесь есть хотя бы такая проблема. В "результирующей" - карты
астрологов, мы не разнесли на "группы" самих астрологов - живых и реальных, мы
можем говорить только на уровне результирующей - человек занимается астрологией.
Все. А КАК он ею занимается - за кадром. Это все равно, что искать "формулу"
головной боли. Результирующая - "головная боль", а то, что у одного с желчным
проблемы, у другого - менингит в неопознанном и вялотекущем варианте - не
"поправки"? 

Когда Шестопалов пытается выделить "формулы" событий, логика намного четче и
результаты, соответственно, могут быть намного ближе к десятке. Событие "переезд
в черте города" - фактологично, не "психологично"  гораздо в большей степени,
чем, скажем, такое событие, как "начало занятий астрологией". Использовние в
формулах "фактологичных" событий элементов полей - куда более олправдано, чем в
"формулах" более "гуманизированных" событий. А астрологичесая расшифровка с
помощью "формул" ЦЕЛЫХ "результирующих", да к тому же таких "результирующих"
карты, как профессия, лайф стайл и прочего, что возникает на сочетании
"индивидуального" и "возможностей" судьбы - мне на сегодняшний день
представляется НЕ ВЫСТАВЛЕННОЙ задачей. 

Как бы внутри каждого из нас не срабатывал "быстрый счет" и личный опыт
астролога, пока, по большому счету, речь о "формуле" астрологов идет на уровне
наблюдений, предположений, личного приближения к пониманию явления, а то и
просто астрологии. Используемая "статистика" разве что уточняет ту или иную
мысль и работает как штурман: туда - не туда. До объективации, по-моему, еще
идти и идти... Имхо, конечно. 

Извините, пожалуйста, что в очередной раз сбилась с потытки писать тезисно, - но
тема такая, что на отработку тезисности может уйти гораздо больше времени, чем
хочется на это тратить. Просто подчеркну, что, по-моему,  от критерия
НЕОБХОДИМОЕ и ДОСТАТОЧНОЕ стоило бы не отрываться. Пока же в вопросе "формул" у
меня не один вопрос по "необходимому". А до "достаточного", мне представляется -
еще идти и идти... 

С уважением,
Ирина