Subject: Re: ЧТО Мы ХОТИМ У ДРЕВНИХ? Геннадию, Виталию
Replies: 14248
Date   : 11 May 2001 02:53 GMT
From   : Olga V. [olvos]
To     : Gennadiy Maslov [Gennadiy] (maslov@aaanet.ru)

Доброго времени суток, Виталий, Геннадий и все участвующие в данной дискуссии!

Наверное, я несколько поздно подключаюсь к этой теме, но виной тому майские
"каникулы", которые совсем оторвали меня от компьютера, от Интернета и даже от
астрологии. :))

  GM> Если мы сталкиваемся с временным видом искусства, то определяющим
  GM> становится
 GM> продолжительность произведения во времени. Поэтому в музыке столь важен
 GM> ТЕМП
 GM> исполнения. Темп – тончайшая настройка. 
 GM> Если кульминация, задуманная автором, находится в ТЗС, то растяните
 GM> исполнение с
 GM> 7 мин. до 10,  и пропорции сместятся. (“Цикличность» в астрологии).
 GM> Слушатель
 GM> уйдет разочарованным…

Очень интересная мысль о приложении золотого сечения к временным интервалам,
никогда раньше об этом нигде не слышала и самой в голову не приходило. Наверное,
можно применять не только к музыкальным произведениям, но и к жизненным
"сюжетам", имеющим четко выраженные начало, кульминацию и конец - надо
прикинуть. Вот только я не поняла, Геннадий, почему сместятся пропорции при
равномерном растяжении времени исполнения произведения. Пропорции-то как раз
сохранятся, сместится что-то другое, может, соответствие ритма музыки внутренним
ритмам человека, которое способно вызывать резонанс. Или Вы имели в виду
неравномерную растяжку какого-то куска, а не всего произведения в целом?
 
  GM> Но есть и  еще одна сторона. Человеческая психология. Очевидно –
  GM> несовершенная.
 GM> Пытающаяся определить Мир. Очевидно – совершенный.  По определению.

:))
Так ли? Есть мнение что Мир наш вовсе не совершенен. Возможно он был задуман
идеальным, но при воплощении "в камень" подвергся искажениям. Или искажения были
внесены в него враждебными сатанинскими силами. Или же Создатель наш сам
несовершенен (прошу прощение за богохульство :) ), а следовательно и Мир, им
сотворенный, вероятно, в целях борьбы с этим самым несовершенством, а значит и
мы, созданные по его образу и подобию - ведь что вверху, то и внизу. :)

  GM> Человек видит мир ПОД ОПРЕДЕЛЕННЫМ УГЛОМ ЗРЕНИЯ. И чем дольше он
  GM> рассматривает
 GM> Мир,  – под определенным углом -  тем более убедительными кажутся ему
 GM> собственные выводы… (((

Здорово сказано. Согласна. Отсюда вывод: для полноты картины нужно время от
времени менять угол зрения (точку наблюдения). Тогда может появиться объемность.
:)

 GM> Ой, не помню… Ни Автора, ни ЧИСЛО…
 GM> Но – по-моему (по многолетней памяти-беспамятству) – И. Кеплер. “Трактат о
 GM> пятиугольных (шестиугольных?) снежинках”. (Хотел отыскать книжку и
 GM> поцитировать,
 GM> но – не нашел… ) Автор УБЕДИТЕЛЬНО (ментально-убедительно) доказывает, что
 GM> пятеричность (или шестеричность? – не вспомню, для меня это - не
 GM> определяюще) –
 GM> основа основ нашего мира. Автор видит мир – под таким углом зрения. Много
 GM> лет. И
 GM> потому – имеет много доказательств собственной правоты. Психологи точней и
 GM> глубже объяснят данный механизм… 

А вот здесь, на мой взгляд, не совсем психология. Есть ведь и некоторые
объективные закономерности. :) Трактат Кеплера я не читала, но могу кое-что
сказать о снежинках. Они имеют шестиугольную форму, и связано это со структурой
молекулы воды, а именно с тем, что атомы в ней расположены под определенными
углами, а следовательно сцепляться между собой могут тоже вполне определенным
образом. Вода - основа жизни на Земле, отсюда вполне определенные выводы об
особой роли, если не числа 6, то такой геометрической фигуры, как ПРАВИЛЬНЫЙ
ШЕСТИУГОЛЬНИК. Например, пчелы строят свои соты тоже в виде правильных
шестиугольников. Вообще, если взять какую-либо плоскую поверхность и попробовать
заполнить ее непрерывным образом одинаковыми правильными (то есть с равными
сторонами и углами) многоугольниками, то получится всего 3 варианта: правильные
треугольники, четырехугольники (квадраты) и шестиугольники - других нет.
Почему-то пчелы "выбирают" именно шестиугольники. Думаю, неслучайно.
По-видимому, это одна из ЕСТЕСТВЕННЫХ геометрических фигур природы вообще и
жизни в частности. Когда-то, чуть ли не в школьные годы :), я читала, что люди
жили бы более гармонично, если б строили свои дома не в виде прямоугольников, а
в основании их лежали бы шестиугольники, так как прямые углы неестественны
природе и дисгармоничны. Тогда я еще не знала астрологии, но ведь и в астрологии
тоже прямые углы соответствуют напряжению, в отличии от углов в 60 и 120
градусов, которые есть в гексагоне. Но сейчас я не хочу ссылаться на астрологию,
так как это уже некоторая теория, а вот шестиугольная форма снежинок и пчелиных
сот - это ФАКТ, не зависящей ни от чьей "психологии" и мировоззрения.

Теперь мне хочется плавно перейти в обсуждении к дереву Виталия. :) Так
получилось, что до сегодняшнего дня (всему свое время?) я в него ни разу
серьезно не всмотрелась и не вдумалась. А сегодня раскрыла сообщение Виталия -
то самое от 13 апреля - и стало интересно. :) Виталий, можно несколько вопросов?

1. Почему Вы не сразу начинаете ответвления от числа 1 на 2 и 3, а
прорисовываете "ствол" из 1, 2 и 3? Вы считаете эти этапы "обязательными" для
развития каждого индивидуума?

2. Почему число ветвей вверх от каждого числа у Вас всегда равно именно двум, а
не, к примеру, трем? Понимаете, если Вы делите путь всякий раз именно пополам,
то этим Вы как бы сразу выделяете число ДВА. Модель бинарной эволюции? Но это
неочевидно. Можно на первом уровне сделать развилку из двух ветвей, на втором -
из трех. То есть я хочу сказать, что на основе ВАШЕЙ ИДЕИ можно построить не
одно, а много (по крайней мере несколько) подобных деревьев. Но сама модель
красивая. :)

3. Теперь еще. Обязательно ли ВСЕМ числам подряд участвовать в "росте" дерева?
Поясню свою мысль. Числа бывают простые и составные. Вот число 6 составное, оно
раскладывается на множители 2 и 3. Оно как бы "несамостоятельное". А 7 простое.
Мне кажется, что эти числа неравнозначны. Я попробовала нарисовать подобное
Вашему дерево, состоящее только из простых чисел, тоже получается очень
интересно. :)

Я совсем не спорю с Вами, Виталий, я просто  пытаюсь понять, ПОЧЕМУ дерево
именно ТАКОЕ. Если говорить об общем ощущении, которое связано не с логикой, а
только с интуицией, то мне кажется, что "в этом что-то есть", идея интересная,
но, возможно, нужны еще какие-то доработки. Или это ощущение идет от того самого
несовершенства Мира, о котором я писала выше? :))

Всего хорошего!
Ольга.
:) 

P.S. Писала еще вчера вечером, но отправить удается только утром. :)