Subject: Re: ЧТО Мы ХОТИМ У ДРЕВНИХ? Виталию
Replies: 14268
Date   : 11 May 2001 08:37 GMT
From   : Olga V. [olvos]
To     : Vitaly [Vitaly Sklyarov] (vsklyarov@yandex.ru)

Здравствуйте, Виталий!

  V>  Это не я так делаю, это математика. Возьмите окружность, распределите на
  V> ней
 V> РАВНОМЕРНО некоторое число точек, проведите через одну из них диаметр,
 V> спроецируйте все точки с окружности на диаметр. Посчитайте, сколько точек
 V> было
 V> на окружности и сколько получилось на диаметре. Найдите на дереве эти два
 V> числа
 V> - они соединены линией и находятся на соседних этажах, одно под другим.
 V> Вот так это дерево и было построено - никакой моей воли, одна простая
 V> математика. И именно потому это дерево интересно, что не я его придумал.

Нарисовала, спроецировала, посчитала, вывела формулу. :))
Если число точек N, то тогда число проекций равно
(N + 1)/2 - для нечетного N и
(N + 2)/2 - для четного N.

Да, я теперь поняла, как именно Вы получали связь между числами. Если честно, то
мне эта процедура проецирования на диаметр кажется несколько искусственной. И в
таком "геометрическом" варианте никак НЕ получается связи между числами 1 и 2,
они абсолютно независимы. 

И почему Вы проводите диаметр именно через одну точку, этим ВЫДЕЛЯЯ ее из
остальных? То есть жестко фиксируя точку зрения. Если смотреть под другим углом
и брать проекции на ПРОИЗВОЛЬНО проведенный диаметр, то их число иногда будет
равно числу самих точек, а иногда вырождаться в меньшее в зависимости от угла
проведения диаметра. 

То есть, Виталий, получается, что Вы рассматриваете очень ЧАСТНЫЙ случай, но при
этом утверждаете, что именно он соответствует действительному устройству Мира.
Может быть и так - я не утверждаю обратного, но говорю лишь о том, что это не
обязательная закономерность связи чисел между собой. Кстати, знаете, откуда
берется бинарность? Всего лишь от того, что диаметр делит окружность ровно
пополам :), то есть Вы ее изначально закладываете в процедуру. Но, наверное,
правомерность именно такого математического построения нужно доказать, а если
просто допустить, то проверить на соответствие реальности. Пока, насколько я
поняла из обсуждений, далеко не все бесспорно и однозначно и в плане "лучшего"
пути, и в плане "боковых побегов". 

 V> А равномерное распределение точек по окружности вообще вещь сильная.
 V> Например,
 V> на этом построены все аспекты.

Аспекты - да. Но с природой аспектов высоких порядков далеко не все ясно. Хорошо
изучены и проверенно "работают" аспекты со знаменателем, который можно разложить
на простые сомножители 2 и 3 (6, 8, 12, 9, 24,16,...). А вот 5 и 7 уже сложнее
"почувствовать", не говоря про 11, 13 и более высокие числа. Кстати, для
аспектов очень большую роль играет, простое ли число стоит в знаменателе или
составное - здесь числа по своему качеству НЕ равны между собой.
 
 V> Анализируя дерево, я пришел к выводу, что оно отражает развитие любого
 V> процесса.
 V> И этот процесс (индивидуум) поднимается по дереву по этажам. Чисел 1,2,3 при
 V> этом миновать нельзя. а дальше - свобода выбора, например, между 12 и 13.

Идеологически вроде бы правильно: поднятие по "этажам", возможность некоторого
(весьма ограниченного) выбора. Но вот насколько это верно в конкретике - вопрос
неочевидный.

 V>  Да, можно, строил. Даже ввел (сам для себя) термин "ЛЕС" (в смысле - много
 V> деревьев). Но все остальные деревья не построены на строгой математике,
 V> поэтому
 V> там интересные связки чисел встречаются иногда и случайно. 

Думаю, что они также построены на математике, но только по ДРУГИМ принципам. И
связки получаются неслучайными. Но по какой-то сугубо личной для Вас причине Вы
весь лес пускаете на сруб, отдавая предпочтение только одному единственному
ЛЮБИМОМУ дереву. :)


 V> А это дерево не
 V> просто красивая конструкция - это способ исследовать мир, потому что мир наш
 V> построен на той же математике (кем и зачем построен - вопрос уже другой).
 
Неочевидно, Виталий, что именно на ЭТОЙ математике (проецирование равномерно
распределенных по окружности точек на диаметр, проведенный через одну из этих
точек). Вы это постулируете, вводите, как аксиому, считаете неоспоримым. Но это
не есть непреложная истина, что так оно и есть. :) Вы сделали предположение -
получили следствие (дерево чисел), теперь его проверяете, но выводы небесспорны,
так как "интересные" и "нужные" для человека числа встречаются в РАЗНЫХ ветках,
которые между собой не соединяются - противоречие в теории. Например, число 10
ничем особо не выделено в астрологии, однако человечество на данном этапе
"развилось" так , что почти повсеместно в обычной жизни используется 10-ричная
система счисления (от 10 пальцев) - и никуда от этого не деться. Не в ту сторону
свернули? А число 60 (очень "неплохое", правда?) появится в Вашем дереве на
очередном этаже после числа 31, которое ничем не примечательно.

 V>  Дерево построено по формуле. Что там еще можно доработать? 

Нет предела совершенству. :))

 V>  Я не очень доверяю собственной интуиции (уже обжигался, теперь
 V> осторожничаю),
 V> но очень доверяю статистике. А по статистике это дерево в самом деле
 V> заслуживает
 V> изучения.
 
Интуиция или логика? Вот в чем вопрос!!! :)
Ответ, на мой взгляд, состоит в искусном их комбинировании. Что же касается
статистики, то тут мне припомнился известный афоризм о том, что на свете
существует 3 вида лжи: просто ложь, наглая ложь и статистика. :))

Успехов Вам в лазании по деревьям!
Не сердитесь на критику. :)

Ольга.
:))