Subject: Re: ЧТО Мы ХОТИМ У ДРЕВНИХ? Ольге V
Replies: 14332
Date   : 11 May 2001 19:25 GMT
From   : Vitaly [Vitaly Sklyarov] (vsklyarov@yandex.ru)
To     : Olga V. [olvos]

OV> Здравствуйте, Ольга!
  
 OV> Да, я теперь поняла, как именно Вы получали связь между числами. Если
 OV> честно, то
 OV> мне эта процедура проецирования на диаметр кажется несколько искусственной.
 OV> И в
 OV> таком "геометрическом" варианте никак НЕ получается связи между числами 1 и
 OV> 2,
 OV> они абсолютно независимы. 
 Когда проекции 12 точек с круга, в который вписаны голова и туловище человека,
точно попадают на чакры, мне это кажется не искусственным, а
восхитительно-удивительным. Кстати, именно осмысливая этот рисунок, я и пришел к
этой математике, дереву и прочему.
 Связи между 1 и 2 действительно нет. Но есть одно обстоятельство. Во всех
остальных случаях, поднимаясь вверх по дереву, мы переходим от одномерного
диаметра к двухмерной окружности, то есть, приобретаем еще одно измерение. То
есть, осваиваем многомерное пространство. У меня есть основания предполагать,
что именно из-за этого свойства данной математики по ней и развиваются все
процессы, с которыми так чудесно совпадает дерево.
 А когда у нас только одна точка, то и измерений пока еще не больше, так как же
в одном измерении можно разместить окружность? А с другой стороны, что можно
получить из одной точки? Либо одну (но тогда изменений не произойдет, мы
останемся на месте), либо две - не больше. По три и больше точек из одной по
этой математике не получается.

 OV> И почему Вы проводите диаметр именно через одну точку, этим ВЫДЕЛЯЯ ее из
 OV> остальных? То есть жестко фиксируя точку зрения. Если смотреть под другим
 OV> углом
 OV> и брать проекции на ПРОИЗВОЛЬНО проведенный диаметр, то их число иногда
 OV> будет
 OV> равно числу самих точек, а иногда вырождаться в меньшее в зависимости от
 OV> угла
 OV> проведения диаметра. 
 OV> 
 OV> То есть, Виталий, получается, что Вы рассматриваете очень ЧАСТНЫЙ случай,
 OV> но при
 OV> этом утверждаете, что именно он соответствует действительному устройству
 OV> Мира.
Вы предлагаете систему, когда возможно все. Когда возможно все, нет никаких
закономерностей. А я делаю так, как я делаю, потому что только в этом случае
проявляются закономерности. И проявляются в таком количестве, что у меня уже
пальцев не хватает их сосчитать (почему я и обратился к форуму - пальцев
занять).  :-)
 
 OV> Кстати, знаете, откуда
 OV> берется бинарность? Всего лишь от того, что диаметр делит окружность ровно
 OV> пополам :), то есть Вы ее изначально закладываете в процедуру. 
 Я считал, что бинарность берется от того, что если на одном конце диаметра
точка присутствует всегда, то на другом она может либо присутствовать, либо нет.

 OV> правомерность именно такого математического построения нужно доказать, а
 OV> если
 OV> просто допустить, то проверить на соответствие реальности. Пока, насколько 
 OV> я поняла из обсуждений, далеко не все бесспорно и однозначно и в 
 OV> плане "лучшего" пути, и в плане "боковых побегов".
 У меня 400 килобайт доказательств на соответствие реальности. В посте они не
помещаются, но, возможно, будут опубликованы на сайте. А большинство возражений
из того и вытекают, что народ не видит перед глазами всех доказательств.
 
 OV> Но с природой аспектов высоких порядков далеко не все ясно. Хорошо
 OV> изучены и проверенно "работают" аспекты со знаменателем, который можно
 OV> разложить
 OV> на простые сомножители 2 и 3 (6, 8, 12, 9, 24,16,...). А вот 5 и 7 уже
 OV> сложнее
 OV> "почувствовать", не говоря про 11, 13 и более высокие числа. 
 Выскажу предположение, что указанные Вами как изученные аспекты дают круглые
значения углов, которые легко считать. Если учесть, что лет 30 назад только
появились первые калькуляторы, легко допустить, что седьмую часть круга
большинство просто ленилось просчитывать (не имело на это времени).

 V>> Анализируя дерево, я пришел к выводу, что оно отражает развитие любого
 V>> процесса.
 OV> Идеологически вроде бы правильно: поднятие по "этажам", возможность
 OV> некоторого
 OV> (весьма ограниченного) выбора. Но вот насколько это верно в конкретике -
 OV> вопрос
 OV> неочевидный.
 Если многие не могут правильно выбрать из двух вариантов, то что будет при
более широком выборе? Впрочем, не я эту систему придумал, я только обращаю на
нее внимание.
 То, что мой главный путь проходит через лучшие числа этажей это конкретно? Или
Вы считаете лучшими другие числа? Какие? 
То, что все плохие числа (6, как часть от 666, и 13 - других я не знаю)
попадаются при попытке свернуть с главного пути это конкретно?
 А что, по-вашему, будет конкретно?
 
 V>> Но все остальные деревья не построены на строгой математике,
 OV> Думаю, что они также построены на математике, но только по ДРУГИМ
 OV> принципам. И
 OV> связки получаются неслучайными. Но по какой-то сугубо личной для Вас
 OV> причине Вы
 OV> весь лес пускаете на сруб, отдавая предпочтение только одному единственному
 OV> ЛЮБИМОМУ дереву. :)
 Я не срубил ни одного дерева в этом лесу. Я просто их не исследовал. Для других
деревьев на Земле есть несколько миллиардов исследователей. Выбирайте любое и
исследуйте. Я буду искренне рад, если у Вас будут интересные результаты.
 А выбрал я именно эту математику не потому, что я ее люблю, а потому, что
именно она приводит к результату.
 
 OV> Неочевидно, Виталий, что именно на ЭТОЙ математике 
 OV> Вы это постулируете, вводите, как аксиому, считаете неоспоримым. Но это
 OV> не есть непреложная истина, что так оно и есть. :) Вы сделали предположение
 OV> -
 OV> получили следствие (дерево чисел), теперь его проверяете, но выводы
 OV> небесспорны,
 OV> так как "интересные" и "нужные" для человека числа встречаются в РАЗНЫХ
 OV> ветках,
 OV> которые между собой не соединяются - противоречие в теории. Например, число
 OV> 10
Невозможно учесть ВСЕ числа, так как много достойных. Я говорю о лучших числах
на этажах. На этаже, где находится число 10, лучшим я счел число 12. Вы считаете
по-другому?

 V> А число 60 (очень "неплохое", правда?) появится в Вашем дереве на
 OV> очередном этаже после числа 31, которое ничем не примечательно.
 Число 60 - не с моего дерева. Я не утверждаю, что моя математика единственная,
на которой построен мир. Она одна из. Но по отношению важность/известность выше
ее стоит только то, что никому неизвестно.

 V>>  Дерево построено по формуле. Что там еще можно доработать? 
 OV> Нет предела совершенству. :))
 Лучшее враг хорошего. :-)
  
 OV> Не сердитесь на критику. :)
 Да разве это критика? :-)
  
 С уважением,
 Виталий