Subject: Позвоночник, чакры, Подводный 
Replies: 14532
Date   : 23 May 2001 00:09 GMT
From   : Denis Kutalyov [Denis] (brol@pool-7.ru)
To     : All

AT>>    По-моему, говорить о подобии позвоночника планетному ряду - это всё
AT>> равно,
 AT>> что рассуждать о подобии квадрата и тетраэдра.
 A> Рекомендую спроецировать на позвоночник Зодиак. Интересный результат
 A> получится

Доброго новолуния!
Я не участвовал в полемике о чакрах и планетах, хотя и следил за ней, и не
участвовал в голосовании по этому поводу. Всё-таки я решил пояснить, почему.

Честно говоря, я не вижу особого смысла в самой постановке на нашем форуме темы
о соответствии планет и чакр. У меня создалось общее впечатление от обсуждения
примерно такое: "Мы не знаем точно, что такое чакры, не совсем понимаем, что
каждая из них значит, и не вполне уверены в их точном количестве, но давайте
определим их соответствия планетам!"

Во-первых, уверены ли мы все, что чакр именно семь? Как известно, кто-то говорит
о дополнительной грудной чакре, кто-то отстаивает небходимость рассмотрения 49
чакр... И пока мы тут до не достигнем однозначного ответа, нам нечего толком-то
соотносить с планетами.

Ладно. Предположим, мы все будем придерживаться мнения о том, что число ГЛАВНЫХ
чакр чётко определено, их именно семь. Но тогда ЕДИНСТВЕННЫЙ возможный набор
планет, с которым можно устанавливать соответствия, - это септенер. Подключение
планет, не видимых невооружённым глазом, в эту схему невозможно - просто потому,
что общее число дальних планет нам неизвестно. Вон, всего полгода назад открыли
Варуну с диаметром в половину Плутона, а там, глядишь, откроют и что-то
сравнимое с Землёй... Вот когда мы будем назубок знать всё пространство от нас
до альфы Центавра, тогда можно начинать разговор ;) Вдруг окажется, что общее
число больших планет Солнечной системы - аккурат 49? :)))

Вывод: надо сначала полностью убедиться, что число элементов в двух рядах
действительно однаково, а уже потом проводить параллели. Иначе это будет
неграмотно. C этой точки зрения, подход Подводного как раз наиболее правомерен.
Авессалом Бонифатьевич, по его собственным словам, "представляет и мере сил
описывает именно ПОЛНУЮ систему энергетических принципов, соответствующих
септенеру видимых планет". Вот с таких позиций его схема вполне логична. 

Далее. Разговор о позвонках и тому подобном наглядно показал, ИМХО, что
участники дискусии мало понимают, чего ищут. Да, позвонки и прочие элементы
скелета можно замечательно соотнести со знаками Зодиака. На эту тему есть целый
ряд работ медицинских астрологов. Но ЧАКРЫ-то тут при чём?.. Недоумеваю. Думаю,
всё дело в разном понимании чакр как таковых. Связаны ли вообще чакры с
позвоночником? Один скажет - вообще никак. Другой скажет - непосредственно
связаны...
Пусть прав последний. Но настолько ли силён характер этой связи, что по
подвижности позвонков мы можем судить об астрологических управителях чакр?
Скажем, сердце напрямую связано с кровью. Но из этого не следует, что сердце и
кровь имеют одного и того же астрологического управителя. Да и печёнка, и
селезёнка с кровью связаны... Ну и что дальше?

И снова о Подводном. Обсуждение его схемы "планеты - чакры" опять показало
расхождения в терминах.
Ведь сам Подводный, насколько я помню его "Каббалистическую астрологию" (давно
читал, лет восемь назад), говорил не о конкретных чакрах как таковых, а о
семиуровневой структуре любого объекта. Причём на каждом уровне можно выделить
ещё семь подуровней и так далее. Просто Подводный, стремясь быть более понятным,
назвал эти уровни (в зависимости от конкретного объекта рассмотрения) тонкими
телами, чакрами, планетами - хотя в действительности его "тонкие тела" - это не
совсем то же самое, что тонкие тела в классическом оккультизме, его "чакры" -
это не совсем чакры в общепринятом понимании, а его "планеты" - не совсем те,
что в стандартной астрологии.
"Чакры" Подводного - это фазы эволюции единого энергетического принципа, которые
можно выделить у ЛЮБОГО объекта - будь то человек, семья, завод или государство.
Чтобы в этом убедиться, достаточно было открыть книжку Подводного, прежде чем с
ним спорить. Чёрным по белому он пишет: "описывается эволюционная лестница,
содержащая 7 главных ступеней, или уровней, существования любого объекта. Эти
уровни, в соответствии с оккультной традицией, именуются названиями чакр"! (КА,
ч.1, т.1, Воронеж, 1993, с. 23). Вот, полез-таки и достал его книгу ;)
То есть, Подводный считает, что знаки Зодиака, дома и планеты представляют три
разных энергетических принципа, и в каждом из них поэтому выделяет по семь
этажей. 7 планет - это одна "семиэтажка" (и трудно спорить, что нижние этажи в
ней - это светила, а чем выше этаж - тем удалённей планета), 12 знаков - это
другая семиэтажка (12 лестниц, связывающих 7 этажей - "тонких тел"), а 12 домов
- это третья семиэтажка (12 лестниц, связывающих 7 этажей - "чакр").
Соответственно, интерпретация "каббалистического" гороскопа - это попытка
анализа взаимодействия данных трёх энергетических систем. И символическое
соотнесение между собой первых этажей двух семиэтажек, вторых этажей и т.д.
вполне естественно и правомерно - разумеется в рамках именно такого подхода.
Но к дискуссии о чакрах в традиционном понимании система Подводного не приложима
никаким боком.

Поэтому я что хочу сказать. Как показывает опыт, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО СПОРОВ
ВОЗНИКАЕТ, КОГДА ЧЁТКО НЕ СФОРМУЛИРОВАНЫ ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПОНЯТИЯ. В данном случае
это относится прежде всего к термину "чакра". Если бы мы все договорились о
каком-то едином чётком определении, то я практически уверен, что мы очень быстро
пришли бы к единодушному мнению по обсуждаемой проблеме...

Наконец, после всего этого длинного обуждения мне осталось непонятным, ЗАЧЕМ,
собственно, нам надо устанавливать соответствие планет и чакр. Какую пользу мы
из этого получим? Можно, скажем, соотнести семь гномов с семью планетами, а
Белоснежку - с кометой, но для чего? :)) Просто чтобы лишний раз убедиться, что
астрологическим языком можно описать всё, что угодно?.. Хотелось бы, чтобы
инициаторы спора сформулировали, какого практического результата поможет им
достичь выяснение астрологических управителей чакр. ИМХО, это стоило бы сделать
ещё перед началом дискуссии.

С уважением,
Денис Куталёв

P.S. Гхм... Вот, думаю: не перечитать ли "Каббалистическую астрологию"
Подводного, раз уж достал? ;)